Лингвистический анализ термина «джисм» (тело) в арабском языке и у людей терминологии#

Сказал аль-Джаухари в своём «Сахахе»: сказал Абу Зайд: джисм — это джисад (туловище), и так же джусман и джусман.

Сказал: и сказал аль-Асмаи: джисм и джусман — джисад.

И известно, что люди терминологии перенесли слово «джисм» от этого частного значения к более общему и назвали телом воздух, пламя огня и другое, — а это арабы телом не называют, как не называют ни джисад, ни бадан.

Затем под «телом» может подразумеваться само тело, существующее самостоятельно, а может — его плотность, как говорят: «у этой ткани есть тело» (то есть она плотная).

И likewise люди условного словоупотребления тоже иногда разумеют под «телом» одно, иногда — другое, и они различают между умопостигаемым телом, абстрагированным от субстрата, который называется материей (мадда) и первоматерией (хайюля), и телом природным, существующим в действительности.

Это подробно разобрано в другом месте.

Здесь же имеется в виду следующее: если предположить, что доказательство нуждается в посылках, а Коран привёл лишь одну из них, то доказательство не было приведено — разве что остальные посылки самоочевидны и не нуждаются в скрытых посылках. Ведь приводить собеседнику следует лишь те посылки, в которых он нуждается, а не те, в которых не нуждается. А известно, что тезис о том, что тела тождественны друг другу, что тела влекут за собой возникающие акциденции и что возникающие вещи не имеют начала, — из самых тёмных положений и наиболее нуждающихся в скрытых посылках, если бы он был верен, — а этого в Коране нет.

Если скажут: напротив, то, что тела влекут за собой возникающие вещи, очевидно, ибо тело не обходится без возникающих вещей; и то, что возникающие вещи не имеют начала, очевидно — более того, это известно с необходимостью, как на том настаивали многие из исследователей-мутакаллимов, говоря: «Мы знаем с необходимостью, что то, что не предшествует возникающим вещам, или то, что не свободно от возникающих вещей, само является возникшим. Ибо то, что не предшествует им и не свободно от них, не может быть до них, а либо вместе с ними, либо после них. А то, что не предшествует возникающим вещам, но существует вместе с ними или после них, не может быть ничем иным, как возникшим: ведь если бы оно не было возникшим, оно предшествовало бы возникающим вещам и, значит, было бы свободно от них и предшествовало бы им» —

— то ответ: такого рода посылка и подобные ей — источник заблуждения многих людей. Ибо она представляет собой многозначное по смыслу выражение, объемлющее и истину, и ложь: один из двух его видов — нечто известное и истинное, а другой — нет, и потому известное в нём смешивается с неизвестным. Так же обстоит дело со словами «возникшее», «возможное», «занимающее место», «тело», «направление», «движение», «соединение» и прочими терминами, распространёнными среди исследователей и породившими между ними множество споров: почти все они — многозначные выражения, объемлющие различные виды —

либо по причине многозначности из-за различия терминологий, либо по причине единообразия при различии видов. Когда же разъясняется, что имеется в виду, и различается сходное, становится ясным истина от лжи и подразумеваемое от неподразумеваемого.

Так, если говорящий скажет: «Мы знаем с необходимостью, что то, что не предшествует возникающим вещам или не свободно от них, — возникшее», — он говорит правду в том смысле, который он вкладывает в это выражение, но это не составляет предмета разногласия. Это подобно слову «предвечный»: если кто-либо скажет: «Коран предвечен», имея в виду, что он был ниспослан более семисот лет назад — а это и есть «предвечный» в языковом значении, — или имея в виду, что он записан в Хранимой Скрижали до ниспослания Корана, то в этом нет никакого разногласия.

Так же если он скажет: «не сотворён», имея в виду «не является ложью», — в этом не разногласил ни один из мусульман и людей религий, верующих в посланников.

[Разбор их слов: «то, что не предшествует возникающим вещам, — возникшее»]

Дело в том, что когда говорящий говорит: «То, что не предшествует возникающим вещам, — возникшее», — это имеет два смысла. Первый: что оно не предшествует определённой возникающей вещи, или определённым, или исчисленным возникающим вещам, или возникающим вещам, о которых известно, что они имеют начало. Если предположить, что под возникающими вещами имеется в виду всё, что имеет начало, — единое ли оно или множественное, — то известно, что то, что не предшествует этому или не свободно от этого, не может быть прежде него, а может быть лишь вместе с ним или после него, и, значит, будет возникшим.

В этом не разногласят два разумных человека, понимающие, что они говорят.

Но это — не предмет разногласия. Предмет же разногласия таков: то, что не свободно от следующих друг за другом возникающих вещей, которые непрерывно следовали друг за другом всегда, — возникшее ли оно? И это основывается на вопросе: возможно ли существование такого или нет? Возможно ли существование следующих друг за другом возникающих вещей, одна за другой, вечных, без начала и без конца? И возможно ли, чтобы Господь был говорящим, всегда говорившим, когда пожелает, — и чтобы слова Его не имели конца, без начала и без конца, подобно тому как Он в Своей сущности не имел начала Своему существованию и не будет иметь конца? Ведь Он — Первый, перед которым нет ничего, и Он — Последний, после которого нет ничего; Он — Предвечный, Извечный, Постоянный, Пребывающий без исчезновения. Так возможно ли, чтобы Он всегда был говорящим по Своей воле, — так что Он не стал говорящим после того, как не был им, и речь Его не является сотворённой, отдельной от Него, и Он говорит не без Своего могущества и воли, но говорит по Своей воле и могуществу, и всегда был таковым, и всегда будет таковым?

Вот что составляет предмет разногласия между саляфами и имамами, которые утверждали это, и теми, кто оспаривал у них это.

Философы же говорят, что само небесное тело предвечно и извечно и всегда было движущимся, однако это утверждение ложно по многим основаниям.

И известно с необходимостью, что это противоречит их же словам и противоречит тому, о чём сообщили Коран, Тора и остальные Писания, — в отличие от того, что Он всегда был говорящим, или всегда был действующим, или способным к действию, ибо это то, что смущает многих людей как в плане слышания, так и в плане разума.

Что же касается того, что небеса и земля сотворены и возникли после небытия, — этому противоречила лишь малая группа неверующих, как Аристотель и его последователи.

Подавляющее же большинство философов, вместе с прочими категориями многобожников из индусов, арабов и других, вместе с огнепоклонниками и прочими, вместе с людьми Писания и другими, согласно сходятся в том, что небеса и земля и то, что между ними, — возникшие, сотворённые после того, как их не было. Но они разногласили о материи этого:

существовала ли она прежде этого мира? Была ли до него длительность и материя, или же он был сотворён в начале без предшествующей длительности и без материи?

То, с чем пришли Коран и Тора и в чём сошлись саляфы этой общины и её имамы вместе с предстоятелями людей Писания, — это то, что этот мир Аллах сотворил и произвёл из материи, которая была сотворена прежде него, как Он сообщил в Коране, что Он «пристремился к небу, которое было дымом» (Фуссилят: 11), то есть паром, «и сказал ему и земле: „Придите оба добровольно или невольно“» (Фуссилят: 11). А до этого было сотворено иное, как Трон и вода, — как сказал Всевышний: «Он — Тот, Кто сотворил небеса и землю за шесть дней, и Трон Его был над водою» (Худ: 7). И Он сотворил это за длительность, не равную движению солнца и луны, как Он сообщил, что сотворил небеса и землю и то, что между ними, за шесть дней.

Солнце и луна — часть небес и земли, и их движение началось после их сотворения, а время, измеряемое их движением, — то есть ночь и день, следующие за их движением, — возникло лишь после их сотворения. А Аллах сообщил, что сотворение небес и земли и того, что между ними, заняло шесть дней, — значит, те дни были длительностью и временем, измеряемым иным движением, отличным от движения солнца и луны.

Это — мнение подавляющего большинства философов, которые говорят, что этот мир сотворён и возник и имеет материю, предшествующую ему; однако от некоторых из них передаётся, что та материя предвечна и извечна — и это тоже ложно, как подробно разобрано в другом месте. Здесь же целью является лишь краткое указание на слова тех, кто утверждает, что высказывания этих людей подтверждены откровением (ас-сам‘).

Если скажут: несостоятельность возникающих вещей без начала подтверждена словами Всевышнего: «Всякая вещь у Него — по мере» (ар-Ра‘д: 8) и «исчислил всякую вещь по числу» (аль-Джинн: 28), как упомянули некоторые из исследователей, — ибо то, что не имеет начала, не имеет и «всего» (совокупности), а Он сообщил, что исчислил всякую вещь по числу, —

— то ответ: если бы это было верно, то было бы скрытым доказательством, на которое нельзя ссылаться, — подобно отрицанию того, на что указывают тексты о атрибутах: ведь те — многочисленные ясные тексты, а это — если даже предположить, что это верное доказательство, — нуждается во многих скрытых посылках, если бы они были верны. Например, сказали бы: это влечёт несостоятельность возникающих вещей без начала; а это влечёт возникновение тела, ибо если бы тело было предвечно, то были бы необходимы возникающие вещи без начала, поскольку тело влечёт за собой возникающие вещи и не свободно от них, ибо оно необходимо влечёт состояния, или движения, или акциденции; затем сказали бы после этого: а утверждение атрибутов влечёт то, что Обладатель атрибутов является телом.

В этой посылке противоречили сами себе почти все, кто её высказывал, как мы разъясним, если пожелает Аллах. Тем более что Его слова «исчислил всяку вещь по числу» (аль-Джинн: 28) не указывают на это. Ведь Он, Пречистый, предопределил меры творений за пятьдесят тысяч лет до сотворения небес и земли и сказал: «Всякую вещь Мы исчислили в Писании ясном» (Йа Син: 12). Итак, Он исчислил и записал то, что будет, прежде чем оно будет, до определённого срока, — значит, Он исчислил будущее, ещё не существующее, как исчислил прошлое, которое существовало, а затем исчезло.

Слово «исчисление» не различает между тем и другим. Если исчисление объемлет непредставимое в совокупности — то в аяте нет довода; а если скажут: «Он исчислил будущее постепенно, часть за частью», — то и в аяте нет довода, ибо то же самое можно сказать и о прошлом.

А вопрос об объемлемости знания бесконечного — вопрос, затруднительный для обоих мнений; цель здесь не завершить его разбор, а лишь показать, что подобный аят Аллах не привёл для опровержения постоянства того, что Он всегда был говорящим.

[Различные значения «возникновения мира» у исследователей]

К этому же близко и вопрос, когда спрашивают: мир возникший или нет?

Под «миром» в терминологическом употреблении подразумевается всё сущее помимо Аллаха, ибо это выражение имеет смысл, очевидный и известный большинству людей — приверженцев религий и прочих, — смысл в обыкновении мутакаллимов, а безбожники-малахида придумали для него и третье значение.

[Первое значение]

То, что понимают под этим словом люди, — это что всё сущее помимо Аллаха является сотворённым, возникшим, существующим после того, как не существовало, и что один лишь Аллах — Предвечный, Извечный, и нет вместе с ним ничего предвечного, что предшествовало бы Ему; напротив, всё помимо Него существует после того, как не существовало. Он один обладает предвечностью, как Он один обладает творением, созданием, божественностью и господством, а всё помимо Него — возникшее, сотворённое, подвластное Ему рабы.

Именно это значение известно от пророков и их последователей из мусульман, иудеев и христиан, и это — учение большинства людей, не принадлежащих к религиям, — из философов и других.

[Второе значение]

Второе значение: говорят, что Аллах извечно ничего не делал и не говорил по Своей воле, а затем возникновения произошли без причины, которая бы этого требовала, — например, говорят, что то, что Он извечно говорил по Своей воле или действовал по Своей воле, невозможно, и что Он был извечно лишь способным, и что невозможно существование событий, не имеющих начала. Это значение и имеют в виду люди калама из джахмитов

и мутазилитов и тех, кто последовал за ними, говоря о возникновении мира; иногда они приписывают его приверженцам религий. Но в этом значении оно не встречается ни в Коране, ни в иных книгах пророков — ни в Торе, ни в других, — ни в одном достоверном хадисе от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и не известно это ни от кого из сподвижников, да будет доволен ими всеми Аллах.

[Третье значение]

Третье значение, которое выдумали безбожники вроде Ибн Сины и ему подобных: они говорят: мы говорим, что мир возникший, то есть следствие предвечной, извечной причины, которая необходимо его произвела, так что он существовал извечно вместе с ней; и назвали они это «возникновением по сущности», отличив его от «возникновения во времени».

Употребление слова «возникновение» в этом значении не известно ни у кого из носителей языков — ни у арабов, ни у других — кроме этих людей, которые новшеством ввели для этого слова такое значение. Утверждение, что мир возникший только в этом смысле, не является словом кого-либо из пророков или их последователей, ни одной из великих общин, ни одной из известных групп, чьи учения получили известность среди людей, так чтобы жители целого города придерживались этого мнения; такое говорят лишь малочисленные группы, растворённые среди людей.

Это мнение известно лишь у группы философствующих приверженцев религий, как Ибн Сина и подобные ему. Иногда это мнение приписывают Аристотелю, тогда как в его книгах сказано, что мир предвечен, и большинство философов до него расходились с ним и говорили, что он возникший. В его книгах для мира не утверждается производящая причина, необходимым образом действующая Своей сущностью, — он лишь утвердил для него причину, к которой [мир] движется, стремясь уподобиться ей. Затем пришли те,

кто пожелал исправить его учение, и сделали причину первопричиной для иного, как сделали аль-Фараби и другие; затем некоторые сделали её повелительницей небесной сферы к движению, однако [сфера] движется, стремясь уподобиться ей, как движется влюблённый к возлюбленной, даже не имея ни ощущения, ни намерения, и сделали её управляющей в этом отношении — как поступили Ибн Рушд и Ибн Сина, — сделали её необходимо производящей Своей сущностью всё иное, а всё иное — возможным.

[Пятое]

Пятый путь: сказать, что максимум, на что указывает предание — если вообще указывает, — это на то, что Аллах не является телом, и это отрицание признают многие из тех, кто утверждает атрибуты, или большинство из них; некоторые его отрицают, некоторые в нём сомневаются, а некоторые разбирают вопрос подробно.

Мы же будем говорить в предположении, что отрицание признано. Итак: в этом отрицании нет ничего, что указывало бы на правильность учения кого-либо из отрицающих атрибуты или имена; более того, оно не указывает даже на то, что Он, Пречистый, очищен от какого-либо недостатка. Ибо тот, кто отрицает что-либо из атрибутов на том основании, что его утверждение есть телеологизация и уподобление, — тому утверждающий скажет: моё слово о том, что я утвердил из атрибутов и имён, — как твоё слово о том, что ты утвердил из этого. Если они разойдутся в атрибутах, сообщаемых в откровении, или в возвышенности, или в видении, или в чём-то подобном, и отрицающий скажет ему: это влечёт телеологизацию и уподобление, ибо не мыслится нечто такое,

кроме тела, — то утверждающий ответит ему: не мыслится и то, что обладает жизнью, знанием, могуществом, слухом, зрением, речью и волей, кроме как тело. Если тебе дозволено утверждать эти атрибуты и говорить, что описанный ими не является телом, то и мне дозволено то же, что дозволено тебе: утверждать те атрибуты при том, что описанный ими не тело. Стало быть, дозволено утверждать именуемое этими именами, не будучи телом.

Если он скажет ему: эти — смыслы, а те — части,

то [утверждающий] ответит: довольство, гнев, любовь и ненависть — смыслы, а рука и лик, даже если и являются частью, — то слух, зрение и речь суть акциденции, которые существуют лишь в теле. Если тебе дозволено утверждать их, хотя они не акциденции и их носитель не тело, то и мне дозволено утверждать эти, хотя они не части.

Если отрицающий атрибуты скажет: я не утверждаю ничего из них,

то ему скажут: ты сделал имена неопределёнными, ты говоришь: Он — Живой, Знающий, Могущественный, — а не мыслишь живого, знающего, могущественного, кроме как тело, и при этом говоришь, что Он не тело. Если тебе дозволено утверждать именуемое этими именами, не будучи телом, хотя это для тебя немыслимо, то и мне дозволено утверждать описанного этими атрибутами, хотя это для меня немыслимо.

Если безбожник скажет: я отрицаю имена и атрибуты,

то ему скажут: ты либо признаёшь, что этот видимый мир есть сделанное, сотворённое, имеющее Творца, который его произвёл, либо говоришь, что он предвечен, извечен, необходим по Своей сущности и не нуждается в Творце.

Если ты скажешь первое, то о его Творце: если скажешь, что он тело, — ты впал в то, что отрицал; если скажешь, что он не тело, — ты утвердил производящего Творца мира, не являющегося телом, а это немыслимо в наблюдаемом.

И если ты утвердил Творца-производителя, не являющегося телом, хотя ты не знаешь производителя, кроме как тела, то и возражающий тебе вправе сказать: Он — Живой, Знающий, не будучи телом, хотя ты не знаешь живого, знающего, кроме как тела; более того, ты обязан утвердить для Него из атрибутов и имён то, что Ему подобает.

А если безбожник скажет: нет, этот видимый мир предвечен, необходим сам по себе и не нуждается в Творце, — то он утвердил необходимое само по себе, предвечное, извечное, которое является телом, носителем акциденций, занимающим место в сторонах [пространства], в котором осуществляются состояния, в котором происходят события и движения, у которого есть части и частицы. И вышло, что то, от чего он бежал — утверждение предвечного тела, — то и постигло его, и нечто ещё более далёкое; и не приобрёл он этим отрицанием ничего, кроме отрицания Творца, обвинения во лжи Его посланников, противоречия очевидному разумному и явного заблуждения, которое есть предел заблуждения заблудших и неверия неверующих.

Итак, стало ясно, что слово того, кто отрицает атрибуты или что-либо из них на том основании, что их утверждение есть телеологизация, — это слово, которым никто не может доказывать; более того, никто не доказывает и очищение Господа от какого-либо недостатка тем, что это влечёт телеологизацию, ибо неизбежно утверждать нечто такое, что влечёт для него в утверждённом то же, что он вменил другому в отрицанном. А если следствие в обоих случаях одно и то же, и его ответ применим, то и возражающий ему может ответить тем же; тогда невозможно ему утверждать одно и отрицать другое при таком

предположении. А когда он дойдёт до чистого отрицания, то постигшее его — телеологизация необходимого Самого по Себе Предвечного — окажется величайшей из всякой телеологизации, которую он отрицал. Стало известно, что подобное доказательство отрицания тем, что влечёт телеологизацию, не приносит ни пользы, ни насыщения.

[Ответ сторонникам второй ступени. Первый]