Доказательство существования Творца от единичных сущих#

я Того, Чьё существование присуще Ему Самому, а не через иное, — и всё, кроме Него, зависит в своём существовании от Него, в противоположность немногочисленной группе батинитов. Источник доказательства этого — то, что мы наблюдаем из единичных сущих и что мы удостоверяем из чувственных вещей: любая из них либо необходимо существует сама по себе, либо не необходимо существует сама по себе. Если первое — то это и есть искомое. Если второе — то всякая сущая вещь, не необходимо существующая сама по себе, возможна сама по себе, ибо если бы она была невозможна сама по себе, то не существовала бы. А если она возможна, то существование и несуществование равно допустимы для неё; тогда она либо нуждается в своём существовании в том, что придаёт перевес (мурджих), либо не нуждается в этом. Если она не нуждается в придающем перевес, то один из двух равнодопустимых вариантов получил перевес без придающего перевес — а это невозможно. Если же она нуждается в придающем перевес, то этот придающий перевес либо необходимо существует сам по себе, либо — через иное. Если первое — то это искомое. Если второе — то это иное либо является следствием (ма‘луль) собственного следствия, либо — иного. Если первое, то необходимо, чтобы каждое из них было утверждением (мукаввим) для другого, а из этого следует, что каждое из них является утверждением для утверждения самого себя, и тогда каждое из них оказывается утверждением для самого себя, ибо утверждение утверждения есть утверждение; а это означает, что каждое из двух возможных утверждено самим собой, — но утверждённое самим собой не может быть возможным, что противоречит допущению. К тому же утверждение есть отношение между утверждающим и утверждаемым, а потому требует различия между ними, — между же вещью и ею самой различия нет. Если же второе, то есть это иное является следствием иного, — то рассуждение об этом ином такое же, как о первом. И тогда либо дело доходит до сущего, которое есть начало сущих и не нуждается в своём существовании в ином, либо ряд уходит в бесконечность. Если первое — то это искомое; если второе — то это невозможно».

Затем он привёл упомянутые выше доводы в опровержение бесконечного ряда (тасаульсуль) и показал несостоятельность их всех, как уже было передано из его слов, и избрал ту доводку, которую мы привели от него, сказав: «Если предположенные причины и следствия существуют одновременно, то несомненно, что рассмотрение совокупности (аль-джумля) не то же, что рассмотрение каждого отдельного её элемента, ибо сущность совокупности не есть сущность каждого из отдельных элементов. При этом совокупность существует, а она либо необходимо существует сама по себе, либо возможна. Невозможно, чтобы она была необходимой, иначе её элементы не были бы возможными; а как было сказано выше, она возможна. Если же она необходима, то — помимо невозможности этого — это и есть искомое. Если же она возможна, то ей необходим придающий перевес, а придающий перевес либо входит в её состав, либо находится вне её. Нельзя утверждать первое: ведь придающий перевес совокупности есть придающий перевес её элементам, и тогда он необходимо оказывается придающим перевес самому себе, поскольку он — один из элементов, и тем самым перестаёт быть возможным, что противоречит допущению; и он оказывается придающим перевес собственной причине, поскольку он — один из элементов, а это означает, что причина становится следствием, а следствие — причиной, что есть невозможный круг. Если же придающий перевес находится вне её, то он либо возможен, либо необходим. Если возможен — то он входит в совокупность, что противречит допущению; остаётся, что он необходимо существует сам по себе, — и это искомое».

Я говорю: этот способ — единственный, который он привёл, не упомянув иного, для доказательства существования Творца.

Затем он выставил против себя множество возражений, среди них слова возражающего: «Мы не признаём существования того, что называется "совокупностью" в бесконечном, чтобы сказанное вами было верно; и из правильности этого в конечном не следует правильность этого в бесконечном, несмотря на указание вами на полноту перечня. Допустим, что понятие совокупности имеет место в бесконечном и что она возможна. Но мы не признаём, что она есть нечто сверх элементов, следующих друг за другом без конца, — а тогда не следует, что она имеет причину помимо причины элементов. Допустим, что она сверх элементов, — но что мешает ей получать перевес через входящие в неё элементы: не в том смысле, что она получает перевес через один из них, чтобы следовало сказанное вами, но так, что способ её перевеса через входящие в неё элементы — это способ перевеса каждого из элементов через другой, до бесконечности. И при таком положении не следует, что она нуждается в придающем перевес вне совокупности, ни что придающий перевес совокупности придаёт перевес самому себе или собственной причине».

Затем он сказал в ответ: «Их слова: "Мы не признаём, что понятие совокупности есть нечто сверх следующих друг за другом без конца элементов". Мы скажем: если вы имеете в виду, что понятие совокупности тождественно понятию каждого отдельного элемента — это очевидная невозможность. Если же вы имеете в виду соединённую конфигурацию из отдельных элементов — то несомненно, что она есть нечто сверх каждого отдельного элемента, и это искомое. Их слова: "Что мешает совокупности получать перевес через входящие в неё элементы, как они разъяснили?" Мы скажем: либо говорится, что совокупность получает перевес через совокупность входящих в неё элементов, либо через один из них. Если через один из них — то имеет место то, что мы вменяли им в обязанность. Если же через совокупность элементов — то это и есть сама отвергнутая совокупность, а это означает, что вещь получает перевес через саму себя, что невозможно».

[Комментарий Ибн Таймийи]

Таково то, что он изложил в своей известной книге «Абкар аль-афкар», посвящённой каламу, — и в этом нет опровержения причин и следствий возможных, собранных вместе без конца, но есть лишь доказательство необходимо-сущего вне их. А некоторая группа мутакаллимов, как сторонники Ма‘мара, допускала существование смыслов без конца, собранных вместе, — и это творение, и оно является условием возникновения.

Затем в своей книге, названной «Дакаик аль-хакаик» по философии, он привёл этот довод и добавил к нему опровержение утверждения причин и следствий без конца, однако выставил против него возражение и признал, что не имеет на него ответа, — и потому его довод в пользу необходимо-сущего остался зависящим от этого ответа.

Он сказал, после того как изложил здесь сказанное: «Совокупность либо необходимо существует с рассмотрением её самой, либо возможна. Если её элементы возможны — в смысле зависимости каждого из них от его причины — а совокупность есть сумма элементов, то ничто не мешает приписать ей необходимость и отрицание возможности, в том смысле, что она не зависит от чего-либо вне её сущности, хотя части её таковы, что одни из них зависят от других. И это сомнение отпадает: ибо если сказано, что совокупность не возможна, то мы разъяснили в логических сочинениях, что всё, что не возможно в специальном смысле, либо необходимо само по себе, либо невозможно; нельзя сказать, что невозможно, иначе она не существовала бы; остаётся, что она необходима сама по себе. А если совокупность есть сумма её элементов и каждый из элементов возможен, то и совокупность возможна сама по себе; необходимо сущее по своей сущности не может быть возможным по своей сущности. Если же она возможна, то ей необходим придающий перевес в силу необходимости её существования, а придающий перевес либо возможен, либо необходим. Невозможно, чтобы он был возможным, ибо он — из совокупности, и тогда он оказался бы придающим перевес самому себе, поскольку он придаёт перевес совокупности, а придающий перевес совокупности придаёт перевес её элементам, и он — один из элементов, что невозможно; и далее следовало бы, что он — причина собственной причины, что есть невозможный круг. Если же он необходимо существует сам по себе и не нуждается в причине для своего существования, то он либо причина совокупности, либо части её. Если причина совокупности — то необходимо, чтобы он был причиной каждого из её элементов, ибо совокупность есть сумма элементов, а это невозможно, поскольку приводит к тому, что каждый из элементов предполагаемой совокупности имеет две причины: необходимо-существующую причину и то, что названо его причиной из числа элементов совокупности. Если же он причина части её и не является следствием иного — это противоречит допущению. Эти невозможности следовали только из утверждения отсутствия конца; следовательно, оно невозможно. Тем более что все причины и следствия, о которых сказано, что они восходят к причине, не имеющей причины, — утверждение их бесконечности невозможно и есть соединение двух противоречащих: утверждения, что нет причины без причины, и утверждения, что причины и следствия завершаются причиной, не имеющей причины. А поскольку разъяснено через изложенное нами невозможность бесконечности причин и следствий и невозможность утверждения их бесконечности…»

Затем он сказал: «Возражающий может сказать: доказательство совокупности для бесконечного хотя и не признано, но что мешает совокупности быть возможной в существовании, а её перевес осуществляется через перевес её элементов, и перевес её элементов — каждого через другой, до бесконечности, как было сказано». Он сказал: «И это — трудная трудность, и, быть может, у другого, нежели я, есть её решение».

Я говорю: таково его доказательство необходимо-сущего — иного он в своих книгах не привёл. Что же касается возникновённости мира, то он опроверг пути людей и построил её на том, что тело не лишено возникающих акцидентов, ибо акцидент не сохраняется два мгновения; и доказал невозможность событий без начала после того, как опроверг чужие доводы тем способом, о котором было сказано выше, — а о его слабости, которую указали аль-Армави и другие, уже было сказано. Затем, когда возникновённость мира доказана, он вывел из возникновённости существование Произведшего мир только способом тех, кто построил это на возможности, — а именно что возникновённость предполагает спецификацию, нуждающееся в специфицирующем, ибо это есть перевес одного из двух пределов возможного; так что он выводит Произведшего из возникновённости лишь на основании того, что это возможное, нуждающееся в необходимом, и не делает возможное указывающим на необходимое иначе как на основании отрицания бесконечного ряда, — а на бесконечный ряд ему было выставлено то возражение, на которое, по его признанию, он не имеет ответа.

И все эти посылки, которые он упомянул, не нужны для доказательства бытия Творца, а если предположить, что оно в них нуждается, то опровержение бесконечного regress (тасальсуль) возможно, и тогда эти посылки осуществимы. Дело в том, что доказательство бытия Творца не нуждается в тезисе о возникновении тел, как было показано выше: само то, возникновение чего наблюдается из числа явлений, избавляет от необходимости в этом. А знание того, что возникшее нуждается в том, кто его произвёл, относится к очевиднейшим необходимым знаниям — оно очевиднее, чем зависимость возможного от предрасполагающей причины (мурджих). Поэтому нет нужды обосновывать это тем, что возникновение возможно, или что оно могло произойти иным образом, нежели произошло, — так что спецификация его одним образом, а не другим, при допустимости обоих, требует предрасполагающей причины, избирающей одну из сторон.

Этот путь избирают из поздних мутакаллимов мутазилиты, ашариты и те, кто последовал им в этом, из числа последователей Ахмада, Малика, аш-Шафи‘и, Абу Ханифы и других.

Мы уже указывали, что этот путь, хотя и верен, представляет собой неуместное удлинение без пользы — доказательство более очевидного через более скрытое и более сильного через более слабое, подобно тому, как не определяют вещь через то, что скрытее её, хотя бы определение и соответствовало определяемому, было устойчивым и обратимым и давало различение. Впрочем, определение и доказательство через более скрытое может приносить пользу и с других сторон: например, тому, у кого возникло сомнение или упрямство в отношении ясного вопроса, — ему разъясняют через иное, ибо то для него очевиднее, ведь очевидность и скрытость — вещь относительная и соотнесённая. Таков тот, чья натура склонна пренебрегать ясными и очевидными доводами: если речь длинна и тёмна для него, она действует на него, как это встречается у подобных людей, — и тому подобные пользы. Однако это не то, на чём необходимо останавливаются знание и разъяснение безусловно, а именно это здесь и требуется.

Эти люди часто ошибаются, полагая, что искомое нельзя познать иначе как через упомянутое ими определение и доказательство. Из-за этой ошибки впадают в заблуждение те, кто впадает, — до того, что человеку мерещится: если этот конкретный путь рухнул, то дверь познания закрылась.

Поэтому когда аль-Амиди и другие построили свои рассуждения на этом пути, который возвращается к методу возможности, а метод возможности — на отрицании бесконечного regress, получилось то, что получилось. Такие люди подобны тому, кто взял войско правителей мусульман и их храбрых воинов, отражающих врага и сражающихся с ним, — и отрезал их, и лишил их довольствия, которым они ведут джихад, и оставил одного, полагая, что его хватит для борьбы с врагом, тогда как он — слабейший и немощнейший из общины; а затем, сверх того, отрезал и его довольствие, которым он подкреплялся, — и не осталось против врага никого.

Или подобен большой реке, как Тигр и Евфрат, через которую было перекинуто несколько мостов, — а он разрушил их все и не оставил ни одного, кроме единственного — длинного, далёкого и ветхого; а затем пробил в нём брешь посередине, так что путь прервался и не осталось никому пути для переправы. И при всём этом он нанимает людей для изготовления орудий, которыми строят мосты, и даёт людям понять, что никто не может переправиться иначе как через то, что соорудит он.

Или подобен городу, у которого были вложенные одна в другую стены — стена за стеной, и каждая стена его хранила. И взял управитель и разрушил все эти стены, оставив одну — слабейшую, длиннейшую и труднейшую для охраны; а затем, сверх того, пробил в ней пролом, через который входит враг, — и не осталось у города стены, которая бы его хранила.

Так говорят: доказательство бытия Творца возможно многими путями, среди них — доказательство от возникшего к произведшему его, и для этого достаточно возникновения самого человека или возникновения наблюдаемых возникших вещей, как растения, животное и прочее. Затем необходимым знанием познаётся, что у возникшего непременно есть тот, кто его произвёл. А если предположить, что бытие Творца доказано через возникновение мира, то из этого следует, что у возникшего непременно есть произведший его. Далее, если предположить, что он прибегнул к методу возможности — либо с самого начала, либо вместе с методом возникновения, — то знание того, что возможное нуждается в необходимом, есть знание необходимое, не нуждающееся в отрицании бесконечного regress.

[Опровержение бесконечного regress]

Далее, опровержение бесконечного regress имеет много путей, ибо здесь можно сказать следующее.

Первый путь

Первое: все существующие без исключения либо необходимы по бытию, либо возможны по бытию, либо невозможны по бытию. Третий [пункт] ложен, ибо то, что существует, не может быть невозможным по бытию. Второй также ложен, ибо возможное по бытию — это то, чему присущи и бытие, и небытие, а то, что таково, не существует иначе как через иное, помимо него. Если бы совокупность существующих была возможной, то все существующие нуждались бы в ином, помимо них, а то, что не существует, — небытие, а небытие, по необходимости, не производит сущее. И первый также ложен, ибо мы наблюдаем то, что возникает после того, как не было: животное, растение, минерал, облака, дожди. Возникшее было небытием и обрело бытие, а потому оно не невозможно, ибо невозможное не существует; и не необходимо само по себе, ибо необходимое само по себе не перестаёт существовать. Итак, установлено, что оно возможно, и установлено, что среди существующих есть возможное само по себе и что не все они возможны, — а значит, установлено, что среди них есть сущее, не являющееся возможным, а сущее, которое не возможно, и есть необходимое само по себе. Ведь сущее либо существует само по себе — и это необходимое, либо через иное — и это возможное; невозможным же оно быть не может, ибо невозможное — то, что не может существовать, а потому немыслимо, чтобы в бытии было невозможное. Так выяснилось, что среди существующих есть необходимое и возможное, и нет среди них невозможного.

Если хочешь, скажи: оно либо допускает со стороны самого себя небытие — и это возможное, либо не допускает небытия — и это необходимое само по себе. А если хочешь, скажи: оно либо нуждается в ином — и это возможное, либо не нуждается — и это необходимое.

И если существующие суть либо необходимые, либо возможные, и не все они возможны и не все необходимы, то неизбежно, что среди них есть необходимое и среди них есть возможное.

[Второй путь]

Второе: можно сказать, что всякое возможное само по себе не существует иначе как благодаря необходимому, через которое становится необходимым его существование, ибо если не наличествует то, через что его существование становится необходимым, — а оно возможно, допуская и бытие, и небытие, — то оно не существует. А то, через что его существование становится необходимым, не может быть возможным, ибо через возможное ничто не становится необходимым из-за его нужды в ином; нуждающийся в возможном нуждается и в нём, и в том, через что стало необходимым само возможное. А если через возможное само по себе ничто не становится необходимым, то познаётся нужда возможного в необходимом самом по себе.

[Третий путь]

Третье: можно сказать, что природа возможности — допустить ли, что возможные вещи конечны или бесконечны, — сама по себе не обусловливает бытие, ибо то, что таково, не было бы возможным. Поэтому возможное, поскольку оно возможно, непременно нуждается в сущем, которое не возможно. Под возможным в этих местах имеется в виду возможное в частном смысле возможности — то, что допускает и бытие, и небытие, так что необходимое и невозможное суть два соотнесённых с ним раздела. Если же имеется в виду возможное в общем смысле возможности — соотнесённое с невозможным, — то всякое сущее возможно в общем смысле возможности. Затем сущее либо существует само по себе, либо через иное, и не всякое сущее существует само по себе, ибо среди него есть возникшие вещи, о которых необходимым разумом познаётся, что их бытие — не от них самих. Итак, установлено, что среди существующих есть то, что существует само по себе, и то, что существует через иное.

[Четвёртый путь]

Четвёртое: можно сказать, что существующие не все существуют через иное, ибо если это иное небытие, то немыслимо, чтобы сущее существовало благодаря тому, что не есть сущее. А если это иное — сущее, то данное сущее выходит за пределы совокупности существующих. И если существующие не все существуют через иное, то либо все они или каждый из них существует сам по себе, либо нет. Первое невозможно, ибо о возникших вещах, возникновение которых наблюдается, необходимым образом познаётся, что они не существуют сами по себе. А если они не все существуют через иное и не все существуют сами по себе, то неизбежно, что среди них есть то, что существует само по себе, и то, что существует через иное. И это ты можешь рассмотреть применительно к каждой отдельной единице существующего и применительно к совокупности. Скажешь: невозможно, чтобы каждая единица существующего существовала через несуществующее, ибо если бы каждая единица существующего существовала через несуществующее, то выходило бы, что каждое из существующих существует благодаря небытию, а это невозможно. А раз это невозможно, то либо всякое сущее существует само по себе, либо существует благодаря небытию — а это невозможно; а раз это невозможно, то либо всякое сущее существует само по себе, либо существует бытием иного, либо среди них есть то, что существует само по себе, и то, что существует бытием иного. Первое невозможно из-за наличия возникших вещей, которые не существуют сами по себе. Второе невозможно, ибо если каждая единица существующего существует бытием иного, а это иное — из числа существующих, которые не существуют иначе как через иное, помимо них, то среди них не оказалось бы ничего, кроме нуждающегося, зависящего от иного; а то, что само по себе нуждающееся и зависящее от иного и не существует иначе как бытием этого иного, — то тем более оно само по себе не может быть творцом иного. Отсюда следовало бы, что среди существующих нет того, что существует само по себе, и нет того, что действует на иное, — а тогда следовало бы, что не существует ничего из существующего, ибо сущее либо существует само по себе, либо бытием иного; и это [последнее] вытекало лишь из предположения, что всякое сущее существует через иное. Значит, неизбежно, что среди существующих есть то, что существует само по себе, — и это искомое.

Если же рассмотреть это применительно к совокупности, то совокупность существующего не может быть необходимой сама по себе, ибо среди её частей есть возможное, возникшее после того, как не было, а совокупность зависит от него, а зависящее от возможного не может быть необходимым сама по себе. И совокупность не может нуждаться в ином, отдельном от неё, ибо таковое было бы лишь небытием, а сущее не может нуждаться в действователе-небытии, которое не есть сущее, — что уже говорить о совокупности всего сущего.

И потому неизбежно получается, что целое нуждается в том, что само входит в это целое, а эта часть может быть только необходимой сама по себе: ведь если бы она не была необходимой сама по себе, она была бы возможной и нуждающейся в ином, — и тогда совокупность всего сущего оказалась бы нуждающейся в ином, а это иное — совокупность возможных вещей — не может нуждаться в том, что является лишь частью возможных вещей, ибо совокупность их больше любой из частей, и эта часть разделяет со всей совокупностью нужду и зависимость от иного: в ней есть всё то, что есть в совокупности, из нужды и зависимости от иного, — при том что совокупность больше неё. И если все части нуждаются и зависят, а целое нуждается и зависит, то невозможно, чтобы что-либо из частей существовало благодаря одной лишь совокупности, — не говоря уже о том, чтобы оно существовало благодаря другой части, и тем более о том, чтобы совокупность, все части которой нуждающиеся, существовала благодаря одной из этих нуждающихся частей.

И всё это — очевидная необходимость, в которой не усомнится никто, кто это постигнет.

Эти доводы можно изложить и в других формах.

[Глава]

Точно так же эти доводы можно изложить в материи возникновения, сказав: сущие либо все возникшие — что невозможно, ибо у возникшего непременно должен быть производящий, и это известно с необходимостью; производящий всех сущих не может быть несуществующим — и это также известно с необходимостью; а то, что выходит за пределы сущего, может быть только несуществующим. И если бы все сущие были возникшими, то последовало бы либо их возникновение без производящего, либо их возникновение от несуществующего.

И то и другое заведомо ложное, как известно с необходимостью. А потому установлено, что в бытии непременно должен быть сущий вечный, — но не всякий сущий вечен, как известно чувственной необходимостью. Итак, установлено, что сущие делятся на вечного и возникшего.

Эти две посылки — что всякое возникшее непременно имеет производящего и что производящий сущего может быть только сущим, — хотя они и известны с необходимостью, многие из людей калама принялись обосновывать умозрительными доводами и приводить в подтверждение их доказательства. И эти доказательства, хоть и верны, но вывод для разума очевиднее посылок, и такой человек уподобляется тому, кто доказывает более ясное через более скрытое. И хотя многие порицают это безоговорочно, в некоторых случаях от этого бывает польза: например, при упорстве оппонента в диспуте, когда он оспаривает ясную посылку, но не более скрытую, чем она; или когда знание о ней достигается тонкими, скрытыми и длинными путями — для того, кто считает, что обретение знания такими путями для него величественнее и милее, и кто полагает, что если с ним заговорят ясными доводами, известными простонародью, то он не будет иметь никакого превосходства над простонародьем; или для того, кто имеет в виду, обращаясь к нему с подобным, показать: такие пути нам известны и ведомы, и мы оставили их не по бессилию и неведению, а отвернулись от них из-за достаточности того, что лучше их, и занялись тем, что полезнее, чем ненужное растягивание, — и тому подобные цели.

Что же касается того, что возникшее непременно нуждается в производящем, — это необходимость по мнению большинства учёных, а многие из мутакаллимов-мутазилитов и тех, кто за ними последовал, сделали это предметом умозрения, как будет упомянуто далее.

А что несуществующее не может быть действующим для сущего — это ещё очевиднее. Потому и признал это необходимым знанием тот, кто доказывал, что возникшее непременно имеет производящего сущего и что возможное непременно имеет производящего сущего, — как ар-Рази и другие.

[Слова ар-Рази об утверждении существования Аллаха]

Ар-Рази сказал: что касается того, что производящий существует, то нет разницы между отрицанием производящего и производящим отрицаемым, и суждение об удовлетворении отрицаемым производящим есть суждение об отсутствии нужды в производящем.

Он сказал: и знание этого — необходимое, и в этом месте невозможно прибегать к известному каламному доводу о том, что в несуществующем нет различения, а потому нельзя возвести к нему действие, ибо на него направляются известные сомнения.

Он сказал: и хотя ответ на них возможен, знание о ложности возведения существующего действия к несуществующему производящему гораздо очевиднее знания об этом, а довод и ответы на возражения, которые на него возводят, — разъяснение разъяснённого не прибавляет ему ничего, кроме скрытости.

Он сказал: и слова говорящего: «Допустим, что производящий не несуществующий — но почему он обязан быть существующим?» — мы ответим: нет середины между существованием и несуществованием. И слова говорящего: «Квинтэссенция (махийя) требует возможности без условия существования или несуществования, и потому она — среднее между существованием и несуществованием», — мы ответим: мы не утверждаем, что всякая реальность есть либо существование, либо несуществование, так чтобы из отличия квинтэссии от них следовала ложность этого деления; мы утверждаем, что разум выносит суждение о всякой реальности из реальностей, которым нет числа, что она не свободна от двух определений — существования и несуществования. А раз так, то отличие квинтэссии от существования и несуществования не вредит нашим словам о том, что нет середины между существованием и несуществованием.

[Комментарий Ибн Таймийи]

Я говорю: в этом вопросе и ответе на него нет нужды при нашем необходимом знании, что производящий сущего может быть только сущим, — и до него к этому пришли не один из исследователей.

[Слова аль-Джувайни в «аль-Иршад»]

Как Абу аль-Ма‘али аль-Джувайни, который сказал в «аль-Иршаде»: если скажет говорящий: «Вы доказали в прежде изложенном знание о Творце — так что вы возразите тому, кто представляет Творца несуществующим?» — мы ответим: несуществование для нас — чистое отрицание, и несуществующее не обладает ни одним из утверждаемых атрибутов, и нет разницы между отрицанием Творца и представлением Творца отрицаемым во всех отношениях. Более того, отрицание Творца, хотя оно и ложное по решающему доводу, само по себе не противоречиво, а вот обращение к утверждению Творца отрицаемого — противоречиво. И к утверждению Творца несуществующего обязаны лишь мутазилиты, поскольку они утвердили для несуществующего утверждаемые атрибуты и вынесли суждение, что несуществующее обладает особенностями родов.

Он сказал: и правильный путь — не считать существование среди атрибутов, ибо существование есть сама сущность, и оно не подобно занятости места у субстанции: занятость места — атрибут, добавляющийся к сущности субстанции, тогда как существование субстанции, по нашему мнению, есть сама она, без предположения чего-то добавочного.

Он сказал: а имамы допускают широту в причислении существования к атрибутам, и знание о нём есть знание о сущности.

Аль-Кийа аль-Хараси ат-Табари сказал: когда мы говорим «Творец существует», Его существование есть Его сущность — и это по единодушию наших сторонников, как утверждающих состояния (ахваль), так и отрицающих их, — кроме мнения мутазилитов, которые сказали: несуществующее есть нечто.

[Слова Абу аль-Касима аль-Ансари]

И Абу аль-Касим аль-Ансари, комментатор «аль-Иршада», сказал, а также кади Абу Бакр: даже если утвердить состояния, существование не делают состоянием, ибо знание о нём есть знание о сущности. А у Абу Хашима и его последователей существование — из состояний, и оно — следствие того, что действующий является могущественным.

Он сказал: и то, что сказал имам Харамайн — что имамы допускают широту в причислении существования к атрибутам, — они сказали это по той причине, которую мы разъяснили: атрибут сущности у них сообщает то же, что сообщает сама сущность, и потому нет разницы между существованием субстанции и её занятостью места.

Так же сказал и аль-Кийа: существование — на положении занятости места у субстанции, ибо занятость места субстанцией есть сама субстанция, — возразив Абу аль-Ма‘али.

Он сказал: и из доводов на существование Творца — то, что Он описан атрибутами, пребывающими в Нём, как жизнь, могущество, знание и подобное им, а эти атрибуты обусловлены существованием их носителя. Вещь может существовать и не обладать этими атрибутами, но невозможно обладание этими атрибутами без действительного существования.

Он сказал: и к тому, что подтверждает наши слова