Ряд причин: чередующиеся и сопутствующие причины и возможность совокупности#

яда причин охватывает как случай, когда они предположены чередующимися, так и случай, когда они предположены сопутствующими, и что тогда совокупность их будет причинённой ими, и тем более она будет возможной, не существующей сама по себе; и возможное не осуществляется через возможное без Осуществителя, ибо то, что не осуществляет само себя, тем более не осуществит иное. И если среди единиц нет того, что осуществляет само себя, то тем более нет того, что осуществит иное — ни совокупность, ни какая-либо из единиц помимо неё.

Это разъясняется тем, что возможное не существует само по себе, а существует лишь через иное. И если предположить существующие возможные вещи — будут ли они причинами или нет, будут ли они конечны или бесконечны, — то среди них нет ничего, существующего само по себе. А если совокупность не существует иначе как через них, и среди них нет ничего, существующего само по себе, то во всём упомянутом нет ничего, существующего само по себе, — ни в совокупности, ни по отдельности. А то, что не существует само по себе, существует лишь через иное.

Разве не так: если бы он сказал «возникшие вещи не существуют сами по себе», то не было бы разницы между возникшими вещами, имеющими конец, и не имеющими конца, — но каждая из бесконечных возникших вещей не существует сама по себе и непременно нуждается в произведшем. И когда разум представляет ограниченное число возможных и возникших вещей, у которых нет произведшего и Создателя, он познаёт невозможность этого; если же представить их бесконечными, это состояние не делает их независимыми от Произведшего-Создателя и не делает их богатыми без Создателя вне их — напротив, чем больше их, тем более необходимой становится их нужда в Создателе. То, что не существует само по себе, если к нему присоединить то, что не существует само по себе, конечное или бесконечное число раз, — это подобно присоединению небытий одного к другим, и это не принесёт им никакой пользы. Небытия в состоянии своего небытия не нуждаются в деятеле, а эти, которые непременно нуждаются в деятеле, когда их становится больше, их нужда в деятеле становится лишь крепче и сильнее. И бесконечный ряд возможных вещей не выводит их из природы возможности, влекущей их нужду в Создателе, — как и природа возникновения не выводит возникшие вещи из природы возникновения, влекущей их нужду в деятеле.

И тот, кто дозволяет бесконечный ряд возникших вещей и говорит: «каждая из них возникшая, а вид — не возникший», не может сказать: «каждая из возможных вещей возможна, а совокупность — не возможна», как не может сказать: «каждая из существующих существует, а совокупность — не существует», и не скажет: «каждая из невозможных невозможна, а совокупность невозможных — не невозможна». Напротив, невозможность совокупности невозможных вещей ещё более необходима, чем [невозможность] её единиц, и так же возможность совокупности возможных вещей более необходима, чем [возможность] её единиц, и нужда в Творце, которую влечёт возможность, для совокупности возможных вещей более необходима, чем для её единиц. Что же касается существования совокупности существующих вещей, то оно не более необходимо, чем [существование] её единиц.

Если же сказать: оно необходимо для совокупности, ибо существование совокупности существующих вещей зависит от существования каждой из них, в отличие от существования одной из них, которая не зависит от существования совокупности. А у невозможных вещей невозможность их совокупности не зависит от невозможности каждой из них: каждая из них невозможна по самой своей сущности, и потому невозможность совокупности по самой её сущности ещё более необходима и неизбежна, — разве что только если невозможность обусловлена её единицами, как у двух взаимоследующих, из которых невозможно существование одного без другого, но не невозможно их соединение.

Так же и возможные вещи: если каждая из них возможна по самой своей сущности, так что нуждается в деятеле и не существует сама по себе, то возможность каждой из них не обусловлена другой и не привязана к ней, и возможность одной не оказывает воздействия на возможность другой — как и в невозможности; в отличие от существующих вещей, где существование одного из двух может быть либо обусловлено другим, либо его причиной.

Это отличается от случая, когда предположены существующие, необходимые сами по себе: тогда существование одних из них не зависит от существования других. А то, что возможно само по себе или невозможно само по себе, — его возможность и невозможность не обусловлены иным; напротив, само представление его сущности влечёт знание о его невозможности или возможности.

И тогда, чем больше становится отдельных единиц этой сущности, тем полнее знание о невозможности или возможности её, и знание о невозможности или возможности целого становится ещё более необходимым и вероятным. И если бы мы предположили необходимые-сами-по-себе сущности, ни в чём не нуждающиеся и не обусловливающие друг друга, то целое было бы необходимым, и его необходимость не отличалась бы от необходимости единичных вещей, и невозможно было бы сказать, что целое невозможно или возможно, при том что каждая из единичных вещей необходима сама по себе, необходимостью, не зависящей ни от чего иного.

И стало ясно: если среди вещей есть такие, что возможны сами по себе, и их возможность не зависит от иного, и смысл их возможности в том, что они сами по себе не заслуживают существования и их существование само по себе невозможно, и они, взятые сами по себе, — чистая нужда, то есть самобытийная нужда, исключающая самодостаточность, — то, скажем ли мы, что их несуществование не нуждается в преобладающем основании, или скажем, что их несуществование — из-за отсутствия основания, и предположим отсутствие основания, — в обоих случаях они не заслуживают ничего, кроме несуществования, и вовсе не заслуживают существования.

А потому множество таких вещей, и предположение бесконечного множества вещей этого рода, не влечёт возникновения у них существования, или самодостаточности в существовании помимо иного, или существования одних из этих вещей благодаря другим. Ведь множество этих вещей, не заслуживающих ничего, кроме несуществования, лишь умножает их заслуженность несуществования и их нужду в творце, который существовал бы сам по себе.

И если предположить бесконечное множество вещей, среди которых нет ни одной, заслуживающей существования, то слова того, кто скажет, будто одни из них порождают другие, — предел невежества.

Ибо то, что само по себе не заслуживает того, чтобы существовать, как может оно заслуживать того, чтобы существовать ради иного? И как оно может быть существованием для того, что равно ему в том, что не заслуживает существования?

Это поясняет следующее: если эта вещь не заслуживает существования и та вещь не заслуживает существования, то превращение одной из них в причину, а другой — в следствие не более оправданно, чем наоборот. Ведь условие действующего — быть существующим; если же оно не существует, то невозможно ему быть действующим; и каждая из них не заслуживает существования — значит, ни одна не является действующим.

А если кто-то скажет, что одна из этих двух существует благодаря другой, то это осмысленно лишь при условии, что другая существует; но та, другая, не существует сама по себе, а существует лишь благодаря иному; и то иное, в котором нуждается возможное, — не любое иное, но необходимо такое иное, которым осуществляется его существование, и его существование таково, что оно обходится этим иным без всего прочего. Потому то иное, в котором нуждается возможное, по условию должно быть самостоятельным в произведении возможного, не нуждаясь ни в каком ином ни в каком отношении. Если же предположить, что оно нуждается в ином, то возможное нуждается и в этом ином, и в том ином, и его существование не осуществляется ни одним из двух, но необходимы оба; и так же, если предположить сколько угодно иных, — необходимо, чтобы то, в чём нуждается возможное, не нуждалось ни в каком ином ни в каком отношении. Но среди возможных вещей нет ничего, отвечающего этому условию: каждая из них нуждается в ином. И если бы даже предположить, что возможное существует благодаря возможному — до конца или без конца, и что совокупность возможного существует благодаря единичным вещам, — то то иное, в котором нуждается возможное, нуждалось бы в ином, тогда как каждый из нуждающихся вовсе ничего не даёт даже самому себе, совершенно и безусловно.

Это делает ясным следующее: возможное при отсутствии полного обусловливающего основания есть невозможное, а не возможное; и я разумею под полным основанием такое, из существования которого с необходимостью следует существование обусловленного. Но оно оказывается невозможным из-за иного. И если у каждой из возможных вещей есть возможная причина, а возможная причина не является полным основанием — ибо она не существует иначе как благодаря иному, поскольку возможное нуждается в ином, и её существование, взятое без полного основания, — то каждая из них невозможна, и предположение бесконечного множества невозможных вещей лишь усиливает их невозможность, и при этом невозможно, чтобы их совокупность была возможной — тем более необходимой.

И стало этим ясно, что совокупность возможных причин, не имеющая конца, — совокупность невозможная, а потому невозможно сказать, что она существует как обусловленная единичными вещами, ибо невозможное не существует ни как обусловленное, ни как необусловленное.

Это поясняет и то, что предположение следствия без причины невозможно, а возможное, существующее, обусловлено иным. И если предположить бесконечное множество возможных причин, то каждая из них — следствие, и, значит, предположено бесконечное множество следствий.

А самоочевидно, что существование бесконечного множества следствий не влечёт их независимости от причины.

И если сказать, что совокупность обусловлена единичными вещами, то к бесконечному множеству следствий прибавлено ещё одно следствие, а это не влечёт их независимости от причины.

И стало ясно: кто вообразил, что бесконечные возможные причины, которые суть бесконечные следствия, могут иметь бесконечное следствие, тот предположил существование бесконечного множества следствий, среди которых нет причины.

А если конечные следствия необходимо нуждаются в причине, то бесконечные следствия — тем более, ибо природа следствия влечёт нужду в причине.

И это видно из рассмотрения смыслов, которыми описывается возможное: если предположить одну вещь этого рода, это уже влечет её причину, и её производящую основу, и её Творца, и её действующего, и её Произведшего; если предположить две — влечение ещё больше; если предположить бесконечное множество — влечение ещё больше. Ибо если одна из них без Необходимого невозможна, то две — невозможны вдвойне, и предположение бесконечного множества такого рода есть предположение бесконечного множества невозможных вещей.

А если сказать, что существование одной из них влечёт существование Необходимого, то предположение двух тем более влечёт существование Творца. И если бы было возможно существование бесконечного множества возможных причин, это было бы величайшим усилением их невозможности — что же говорить о конечном! — как предполагают те, кто предполагает, что первый разум породил второй, второй — третий, и так до десятого, порождающего то, что под небесной сферой; а если предположить бесконечное множество, влечение ещё больше.

И стало ясно: чем больше возможных вещей и чем дальше они тянутся цепью, тем сильнее они указывают на бытие Необходимого и влекут Его. Человек же может вообразить, если предположить причины, которые суть следствия без конца, что причина одна производит действие в следствии, или обусловливает его, или с необходимостью влечёт, — но это невозможно: ведь если причина сама является следствием, то она не стоит сама по себе, а нуждается в ином; и следствие, нуждающееся в ней, нуждается в причине её причины, в которой нуждается и она сама, — так что её следствие, как и нуждающееся в ней, нуждается во всём том, в чём нуждается она. И если предположить этого бесконечное множество, то предположено, что оно нуждается в бесконечном множестве вещей, среди которых нет ничего существующего само по себе и независимого от иного.

А известно, что чем больше вещей обусловливают существование существующего, тем больше его существование зависит от них всех, и тем оно дальше от бытия, чем существование того, чьё бытие зависит лишь от некоторых из этих вещей. И если возможное не возникает от одной возможной причины, но его существование через неё невозможно, то чем больше возможных причин, от которых зависит его существование, тем его существование невозможнее и дальше от допустимости. И если возможные вещи возникли, то с необходимостью возникло полное основание для них, независимое от иного. И чем больше размышляющий размышляет над этими смыслами, тем яснее они ему становятся, и он знает, что всё возможное, существование чего предполагается, указывает на Необходимого, Самодостаточного, не нуждающегося ни в каком возможном, отличном от Него.

И удивительно, что эти люди приводят при доказательстве существования необходимого-сущего такие сомнения, какие приводят, — хотя и отвечают на них. Затем, приняв Его существование — либо доказанным, либо признанным, — они описывают Его, наряду с отрывком отрицательных атрибутов, такими вещами, на которые не указывает то, что доказало Его существование; более того, они описывают Его тем, при чём Его существование невозможно, так что становится известно, что то, чем они описали необходимое-сущее, может быть лишь невозможным-сущим, — как это подробно разобрано в другом месте. И они не приводят из возражений, противостоящих этому методу, и части того, что приводят при доказательстве Его существования, хотя и воображают их несостоятельность, — тогда как те возражения правильны и подрывают то, чем они отрицают Его атрибуты. Более того, шайтан внушает им такие сомнения, подрывающие истину, что если бы им было presented нечто подобное из подрывающего ложь, они бы её не признали.

Всё сказанное — если под совокупностью разуметь соединение, отличное от каждой отдельной вещи. А если разуметь под ней каждую отдельную вещь, то дело ещё очевиднее и яснее: ведь каждая отдельная вещь возможна и нуждается в действующем; и если нет совокупности помимо единичных вещей, то невозможно, чтобы помимо возможных единичных вещей было нечто, описываемое необходимостью или возможностью.

А если под совокупностью разуметь сумму обоих — единичных вещей и соединения, — то соединение будет частью частей суммы, и будут там следующие друг за другом части, и часть, которая есть соединение. И эта часть не может быть необходимой сама по себе, ибо нуждается в возможных вещах и ибо она — акциденция, стоящая в ином; и лучшее её состояние — быть как сцепление при сцепленном: если сцепленное возможно само по себе, то его сцепление — тем более. Более того, можно сказать, что у совокупности здесь нет никакого бытийного реального статуса, отличного от следующих друг за другом единичных вещей, а есть лишь относительный, мысленный статус, как отношение между единицами десятка. И это и другое подобное показывает невозможность её необходимости самой по себе. И остаётся эта часть возможной сама по себе, нуждающейся в ином, как и прочие части; и тогда каждая из них нуждается в приводящем-к-бытию, и каждая нуждается в приводящем-к-бытию, и совокупность здесь входит в наше выражение «каждая из них», ибо она — часть этого целого.

И стало ясно, что как ни повернуть дело, в следующих друг за другом возможных вещах нет ничего необходимого ни само по себе, ни через иное — кроме как если есть Необходимый Сам по Себе вне возможных вещей. Ибо каждая отдельная вещь возможна, и соединение также возможно — и ещё более, и обе они возможны тем более и вернее, и каждая из единичных вещей независима от формы соединения, ибо существует без неё; а то, что нуждается в возможном, независимом от него, ещё более заслуживает возможности.

Разъяснение этого состоит в следующем: если предположить, что всякий сущий есть следствие, сотворённое и нуждающееся, и что в бытии нет ничего, кроме такового, — как если предположить, что у возможных вещей нет необходимого самим по себе основания, — то дело обстоит именно так, даже если не считать одно из них следствием другого. Такое предположение влечёт, что не существует ни одна из них, ибо они не существуют сами по себе — таково же предположение, а то, что не существует само по себе, тем более не может произвести существование другого. Значит, ни одна из них не существует ни сама по себе, ни через другое. А известно, что сущее либо существует само по себе, либо существует через другое. Если же предположить, что они существуют, и при этом предположить, что они не существуют ни сами по себе, ни через производящего, который произвёл бы их, — потребуется соединение двух противоречащих друг другу вещей. А если предположить при этом производящего для другого, то несуществующее не производит другого; следовательно, если среди них нет того, что существует само по себе, то среди них нет и того, что является

производителем для другого. И это ещё более невозможно, чем предположение действий без действующего и возникших вещей без того, кто их произвёл, ибо в том случае предположение состоит в том, что они возникли сами по себе, тогда как здесь предположение — что они не возникли ни сами по себе, ни через существующее само по себе, которое произвело бы их, ни через иное существующее, которое произвело бы их; предположение здесь — лишь следствия, нуждающиеся в ином. А следствие, поскольку оно следствие, и нуждающееся, поскольку оно нуждающееся, не содержит в себе того, что требовало бы его существования. И если у них нет существования и у их основания нет существования, то необходимо отсутствие существования у них всех, а это — при их существовании — соединение двух противоречащих друг другу вещей.

И это — слово мутахаккикуна, и указание человеку на то, чтобы он знал: одно лишь предположение возможных следствий, которые не существуют сами по себе и среди которых нет причины, существующей сама по себе, не влечёт существования этого вовне. Не всё, что полагает разум, возможно в вещах, — тем более при отрицании у них существования и от самих себя, и от производящего, который произвёл бы их. Если же предположить, что у возможного следствия есть возможная причина, то и она также несущественна сама по себе, как и оно несущественно само по себе, — тогда в предположенном вовсе нет ничего существующего: откуда же придёт к ним существование?

[Глава: возражение аль-Абхари на довод о пресечении цепи причин]

Аль-Абхари и его последователи выдвинули против упомянутого довода о пресечении цепи причин возражение, в котором он, по его заявлению, показывает его слабость. Так, в своём разборе сокращённого изложения ар-Рази и других он говорит о словах того, кто сказал: «Совокупность этих возможных причин нуждается в каждой из них» и т. д. — мы скажем: почему невозможно, чтобы воздействующим на эту совокупность была одна из них? Что касается его слов, что она не может быть причиной самой себя и того, что до неё, а потому не может быть причиной совокупности, — мы скажем: мы этого не признаём; это необходимо лишь если бы причина совокупности была причиной каждого из её частей, — но почему вы утверждаете, что это так? Ведь вещь может быть причиной совокупности как совокупности, не будучи причиной каждого из её частей: необходимое самим по себе есть причина совокупности сущих, но не причина каждого из её частей, ибо невозможно, чтобы оно было причиной самого себя. Не скажут, что совокупность этих цепных причин возможна, а всё возможное нуждается во внешней причине, — значит, эта совокупность нуждается во внешней по отношению к ней причине. Мы ответим: мы не признаём, что всё возможное нуждается во внешней по отношению к нему причине, ибо совокупность, составленная из необходимого и возможного, возможна из-за своей зависимости от возможного, но не нуждается во внешней по отношению к ней причине. Не скажут, что совокупность, составленная из единиц, каждая из которых нуждается во внешней причине, — ибо мы

скажем: мы этого не признаём; так было бы лишь если бы каждая из них не была следствием другой до бесконечности. Не скажут: то, в чём нуждается совокупность, есть либо сама совокупность, либо нечто входящее в неё, либо нечто внешнее по отношению к ней; первое невозможно, иначе вещь была бы причиной самой себя; второе невозможно, иначе некоторой части было бы достаточно для совокупности; третье — истина. Мы ответим: если вы имеете в виду под тем, в чём нуждается совокупность, совокупность тех вещей, о каждой из которых истинно, что совокупность в ней нуждается, — то почему вы утверждаете, что это не может быть сама совокупность? На это указывает то, что совокупность вещей, в которых нуждаются необходимое и возможное, не входит в состав совокупности, ибо зависит от каждой её части, и не внешняя по отношению к ней — значит, она и есть сама совокупность. А если вы имеете в виду

действующую причину, то почему вы утверждаете, что необходимо, чтобы некоторой части было достаточно для совокупности? И если совокупность возможна сама по себе, то она нуждается в ином; то, в чём нуждается совокупность, есть либо сама совокупность, либо входящее в неё, либо внешнее по отношению к ней; первое невозможно, иначе вещь была бы причиной самой себя; второе невозможно, иначе некоторой части было бы достаточно для совокупности, ибо если совокупность возможна и нуждается лишь в части, то необходимо, чтобы часть была тем, что требует совокупность, — и тогда она требует саму себя и свою причину. А если то, в чём нуждается совокупность, внешне по отношению к совокупности, — это и есть искомое. И это уточнение требует, чтобы часть была действующей причиной совокупности, а действующая причина достаточна для совокупности.

И его слова: «Если вы имеете в виду под тем, в чём нуждается совокупность, совокупность вещей, о каждой из которых истинно, что она нужна, — то почему вы утверждаете, что это не может быть сама совокупность?»

[Ответ аль-Абхари по нескольким пунктам]

Ему отвечают: потому что если совокупность не есть нечто добавляемое к тем вещам, каждая из которых — следствие, то здесь нет совокупности помимо следствий; следствия же, среди которых ничего не существует само по себе, необходимо имеют производящего, существующего, раз среди них нет существующего производителя, — и невозможно, чтобы совокупность их была произведена их же совокупностью. А если совокупность есть их следствие, то она тем более нуждающаяся. Это нечто, известное с необходимостью, и кто порицает это, тот порицает необходимейшие истины, и он не будет услышан.

[Третий пункт]

Ответ на его контраргумент — его слова, что совокупность вещей, от которых зависят необходимое и возможное, не входит в состав совокупности, ибо зависит от каждой её части, и не внешняя по отношению к ней, а потому она и есть сама совокупность. Сокращённо это значит: совокупность сущих не зависит от части частей, ибо зависит от всех, и не зависит от того, что вне совокупности, — значит, совокупность зависит от совокупности.

Ему отвечают: это противоречит тому, что он сказал вначале, — что воздействующим на совокупность сущих является одна из них, и он заявил, что это контраргумент их словам: «в совокупность возможных вещей невозможно, чтобы воздействующим было нечто одно из них». А если это противоречит тому, то либо ты скажешь, что воздействующий на совокупность — её часть, либо что воздействующий на неё — сама совокупность. Если скажешь, что это её часть, — его возражение рушится и признаётся этот довод, показывающий невозможность возможных следствий, у которых нет необходимой причины, и этим достигается цель доказательства необходимого бытием. А если скажешь, что воздействующий — сама совокупность, то твоё возражение против этого довода рушится, и довод признаётся свободным от контраргумента, и им достигается цель.

[Четвёртый пункт]

Следует сказать: твои слова, что совокупность вещей, или совокупность вещей, в которых нуждаются необходимое и возможное, не входит в состав совокупности, содержат в себе, что совокупность сущих нуждается в некоей вещи, — но ты не привёл на это довода. Почему ты утверждаешь, что совокупность сущих нуждается в некоей вещи? Те же утверждали, что совокупность возможных вещей нуждается в некоей вещи, — и это известно из многих доводов, даже с необходимостью, а твоё утверждение неизвестно.

[Пятый пункт]

Следует сказать: совокупность сущего, включающая необходимое,

не принимает небытия, а то, что не принимает небытия, не возможно; а что не возможно, то необходимо; значит, совокупность тогда необходима, а необходимое не нуждается ни в какой из вещей. Твои же слова, что совокупность нуждается в совокупности, — это смысл слов того, кто говорит, что она необходима сама по себе, ибо необходимое само по себе не обходится без самого себя: оно не может обойтись без себя. Раз ты признал, что оно необходимо само по себе, — рушатся твои слова, что оно нуждается в чём-то. Это не так в случае совокупности возможных причин: она не может быть необходимой сама по себе, ибо среди них нет того, что существует само по себе; а если в совокупности нет того, что существует само по себе, то невозможность того, чтобы совокупность была необходимой сама по себе, — ещё более очевидна и неизбежна.

Этот вопрос, который он поставил, — из рода вопроса, поставленного аль-Амиди, — более того, он тождествен ему; быть может, один из них взял его у другого: совокупность склоняется в сторону единиц, а каждая из них склоняется в сторону другой до бесконечности. Аль-Амиди ответил на него в одной из своих книг, а в другой сказал, что не знает на него ответа, и передал от некоторых, что они сказали: совокупность необходима сама по себе в этом отношении, — и он усилил это возражение.

Замысел же всех их — что совокупность бесконечных следствий не нуждается ни в чём, кроме сменяющих друг друга своих единиц. Порочность этого очевидна с необходимостью после полного представления, а затруднились у кого затруднилось это лишь из-за неполного представления. Ибо когда говорящий говорит: «причины

без конца» или «возможные вещи без конца, каждая из которых склоняется в сторону другой или является следствием другой», — ум воображает, что это содержит предположение сущих вовне, каждое из которых — следствие другого сущего, и что дело обстоит так до бесконечности.

Поэтому одна группа хотела опровергнуть этот ряд тем же способом, каким опровергают бесконечные следствия, как бесконечные движения. Это ошибка, ибо предположенное — это вещи, среди которых нет того, что существует само по себе, но что существует лишь через причину, отличную от него и существующую, и все они таковы до бесконечности.

И это в действительности есть допущение небытий, одни из которых — причина других в их существовании, до бесконечности, без того чтобы что-либо из них существовало. И подобно тому, как небытие, будучи ложным, если предположить его существование, всё же было бы соединением двух противоположностей, и как допущение следствия-небытия, у которого причина-небытие требует его существования, тогда как оно не существует, невозможно по самоочевидности разума — и потому, что оно не возникло, и потому, что его причина не существует, — так умножение этих причин ещё более невозможно, а их уход в бесконечность — наивысшая невозможность. Точно так же, если предположить следствие, которое возможно и не существует иначе как через производящего, который его производит, и предположить, что нет никакого существующего, которое его производит, то его существование будет невозможным; если же предположить его существующим, это будет

соединением двух противоположностей. И уход этих следствий в бесконечность, без того чтобы они завершились в том, что существует само по себе, — наивысшая невозможность. Однако того, кто вообразил их существующими в бесконечной цепи, дело запуталось, и допущение их существующими в бесконечной цепи само по себе невозможно — более того, это соединение двух противоположностей, ибо допускается, что среди них нет того, что существует само по себе, и нет того, что существует иначе как через существующего производящего. А если среди них нет существующего само по себе и нет существующего производящего, невозможно, чтобы среди них было что-либо, кроме небытия, — значит, допущение их существования есть соединение двух противоположностей.

И разъяснение этого в том, что каждое из них нуждается в производящем, который его производит, и не существует само по себе; его причина не существует сама по себе, значит, среди них нет существующего само по себе, и здесь нет причины, существующей сама по себе. Если же предположить о каждом из них, что оно существует через иное, то это иное находится в том же положении: у него тоже нет существования из самого себя. Значит, нет здесь существующего, которое производило бы их, кроме того, что предположено из них самих; а каждое из них, не имея существования из самого себя, тем более и подавно не может быть производящим для иного. Значит, нет у него ни существования из самого себя, ни произведения, и иное, однородное ему, тоже не имеет из самого себя ни существования, ни произведения. Так откуда же будет у чего-либо из них существование — без существования для самого себя и без произведения? Ведь произведение — следствие существования.

[Возражение аль-Абхари неверно по ряду сторон]

Я говорю: это возражение крайне неверно, и разъяснение его неверности — по ряду сторон.

Первая сторона: следует сказать, что это возражение против их слов о том, что совокупность возможных причин возможна, ибо совокупность нуждается в отдельных возможных [элементах], и невозможно, чтобы производящим в совокупности была одна из возможных причин, поскольку она не была бы тогда причиной самой себя и не причиной того, что предшествует ей из причин, — и потому невозможно ей быть производящей в совокупности. Возразивший же сказал: это следует лишь если бы причина совокупности была причиной каждого из её частей, — а почему вы гово