Определяющий перевес и существование совокупности в бесконечном#

что определяющий перевес для совокупности есть определяющий перевес для самого себя или для своей причины.

Затем он сказал в ответ: их слова «мы не признаём существования того, что называется совокупностью, в бесконечном» — мы говорим: то, что именуется совокупностью, есть то, что вы описали как бесконечное, и нет сомнения, что оно не есть каждое единичное из единичных, ибо каждое единичное из единичных конечно; то, что описано как бесконечное, — это предположенные числа, так что ни одно из них не исключается. Их слова «мы не признаём, что понятие совокупности есть нечто сверх единичных, следующих друг за другом без конца» —

мы говорим: если вы имеете в виду, что понятие совокупности тождественно понятию каждого единичного из единичных, то это очевидная невозможность; если же вы имеете в виду под ним соединённую форму (хай’а иджтима‘ийя) из единичных чисел, то нет скрытности в том, что оно есть нечто сверх каждого единичного из единичных — а это и есть требуемое.

И некто может сказать: под совокупностью они разумеют все единичные вместе, а не каждое из них, и они не признают, что все единичные вместе есть нечто иное, нежели следующие друг за другом единичные.

Их слова «что мешает тому, чтобы совокупность обретала перевес благодаря входящим в неё единичным, как они это обосновали» —

мы говорим: либо следует сказать, что совокупность обретает перевес благодаря совокупности входящих в неё единичных, либо благодаря одному из них. Если благодаря одному из них, то налицо та невозможность, которую мы вменяли им; если же благодаря совокупности единичных, то это и есть сама предполагаемая совокупность, и тогда налицо обретение вещью перевеса благодаря самой себе, что невозможно.

[Комментарий Ибн Таймийи]

Я скажу: некто может возразить, что упомянутое доказательство не нуждается в установлении того, что совокупность есть нечто иное, нежели единичные, хотя это и правда. Ибо тому, кто говорит «мы не признаём существования того, что называется совокупностью, в бесконечном», следует сказать: здесь либо есть совокупность, иная, нежели единичные, либо нет. Если есть — возражение отпадает; если же нет — это ещё сильнее для доказательства, ибо каждое единичное из единичных возможно, и здесь нет совокупности, которая могла бы быть необходимой, так что каждое из возможного не может существовать благодаря самому себе или благодаря другому возможному — подобно невозможности существования возможной совокупности благодаря каждому из возможного.

И он сам привёл этот вопрос [возражение], и этого было бы достаточно, вместо того чтобы устанавливать вещи, опущение которых делает доказательство сильнее и убедительнее.

То же относится ко второму возражению — его словам: «допустим, что понятие совокупности наличествует в бесконечном и что оно возможно, однако мы не признаём, что оно есть нечто сверх следующих друг за другом единичных, и потому оно не обусловлено причиной, иной, нежели причина единичных», — ибо это возражение

подобно первому, более того — оно и есть первое, с изменённым лишь выражением. Ведь тот, кто отрицал существование того, что называется совокупностью в бесконечном, не оспаривал существования каждого единичного из следующих друг за другом единичных; и если он допустил понятие совокупности в бесконечном и разъяснил это через следующие друг за другом единичные, то он остался при своём первоначальном отрицании. Однако некоторые люди говорят, что совокупность умопостигаема лишь в конечном, а некоторые могут оспаривать, есть ли у совокупности сущность, иная, нежели каждое единичное из единичных, — потому он и сделал это двумя возражениями.

Но в любом случае: если возражение имеет силу, это лишь усиливает доказательство, а если не имеет силы, оно вовсе не вредит. Ибо если у совокупности нет сущности, иной, нежели каждое единичное, то здесь нет некоей совокупности, которую нам нужно было бы описывать как необходимую или возможную, помимо каждого единичного, — а все они возможны, и при таком допущении доказательство имеет меньше посылок. Ибо если совокупность есть нечто иное, нежели единичные, нужно отрицать её необходимость саму по себе или через единичные; если же это предположено отсутствующим, в этом нет нужды, и не требуется отрицать её необходимость — ни саму по себе, ни через единичные.

Потому он и сказал в возражении: если совокупность не есть нечто иное, нежели единичные, не следует, что она обусловлена причиной, иной, нежели причина единичных.

И это из того, что укрепляет доказательство: если она не обусловлена причиной, иной, нежели причина единичных, а известно, что необходимо установить причину единичных, то этого одного достаточно, — в отличие от случая, когда она есть нечто иное, нежели единичные, ибо тогда нужно отрицать её необходимость саму по себе или через единичные.

И это третье возражение — его слова: «что мешает тому, чтобы совокупность, то есть целое, обретала перевес благодаря входящим в него единичным, но не благодаря одному из них, а так, что путь обретения ею перевеса через входящие единичные — это обретение перевеса каждым из её единичных благодаря другому, без конца».

На это он ответил словами: совокупность единичных — это сама предполагаемая совокупность, и тогда налицо обретение вещью перевеса благодаря самой себе, что невозможно.

И это то возражение, которое он привёл в другой своей книге, сказав, что не знает на него ответа. Он сказал: что мешает её обретению перевеса через обретение перевеса её единичными, и обретение перевеса её единичными — каждым благодаря другому, без конца?

Он сказал: это трудная трудность, и, возможно, у кого-то другого есть её решение.

Ответ же, который он привёл, правилен лишь в том случае, если под совокупностью они разумеют каждое единичное из частей, не придавая соединению никакой добавки и не делая соединение частью, — тогда можно сказать, что совокупность есть единичные. Если же под совокупностью разумеется соединение, то есть соединённая форма, и обретение ею перевеса благодаря следующим друг за другом единичным, то ответ не будет верным.

И именно это он нашёл трудным в другой своей книге. Тогда вопрос ставится так: почему невозможно, чтобы соединение обретало перевес благодаря соединившимся единичным, и каждый обретал перевес благодаря другому, — ведь совокупность не есть следующие друг за другом единичные, как показано выше, но есть соединённая форма. Однако этот ответ можно обосновать, если соединённая форма сделана одной из частей совокупности, — а это дело терминологического соглашения. Ибо целое, составленное из частей, иногда рассматривается так, что само соединение не является частью целого, а иногда — так, что оно является частью целого. Если соединение сделано частью целого, то вопрос формулируется так: эта часть обусловлена остальными частями, и каждая часть обретает перевес благодаря другой, и обретение перевеса возможной частью благодаря возможной части — как обретение перевеса возможной части благодаря возможным частям. И тогда его ответ словами «совокупность единичных — это сама предполагаемая совокупность, и тогда налицо обретение вещью перевеса благодаря самой себе» не будет соответствующим ответом, ибо они не утверждали обретения перевеса целым благодаря целому, но обретения перевеса соединением благодаря каждому единичному из следующих друг за другом частей; а соединение, хотя и является частью, не входит в число следующих друг за другом частей. Но здесь налицо обретение перевеса одними частями благодаря другим, то есть обусловление одних возможных вещей другими, и вопрос возвращается: целое необходимо само по себе или возможно, обусловлено самим собой, или частью себя, или чем-то внешним по отношению к нему, — как показано выше в обосновании Ибн Синой своего доказательства.

Выше уже было показано, что целое либо не имеет причины и необходимо

само по себе — а это ложь, как показано выше, — либо имеет причину, и эта причина есть оно само, или его часть, или нечто внешнее по отношению к нему, — подобно тому, как говорится о соответствующем в указании согласия, включения и следования.

Потому он и сказал во втором разделе: либо целое требует причину, которая есть все единичные целиком, и тогда оно обусловлено своей сущностью, ибо эта совокупность и целое — одна вещь; либо целое в смысле каждого единичного, — а через него совокупность не становится необходимой.

говорит: если то, что обусловливает совокупность, — это все единичные элементы целиком, так что в них входит и само соединение (совокупная форма), то придется признать, что вся совокупность возможного является следствием собственной сущности, ибо совокупность, целое и сумма — одно и то же, в отличие от того случая, когда под «целым» имеется в виду каждый единичный элемент по отдельности: совокупность не обусловливается каждым элементом в отдельности — она обусловливается суммой единичных элементов, подобно тому как десятка не возникает от каждого отдельного её члена в отдельности, и так же обстоит дело со всеми составными вещами. Составная вещь возникает лишь из совокупности своих частей, среди которых — и совокупная форма, если совокупная форма признается чем-то существующим. Если же она не признается таковой, то в этом нет нужды, а говорится просто: совокупность — это все единичные элементы целиком, и здесь нет ничего, кроме единичных элементов.

Возможно, именно это имел в виду Ибн Сина, и потому ему предъявили те софистические возражения — что совокупность отлична от единичных элементов и что допустимо, чтобы совокупность была обусловлена последовательно сменяющими друг друга единичными элементами, и тому подобное из того, что было приведено ранее.

Что же касается третьего раздела — когда у совокупности есть причина, являющаяся её частью, — то он опроверг это, сказав: ни одна из единичных частей не имеет в этом преимущества перед другой, если каждая из них является следствием, ибо её причина имеет в этом преимущество.

Здесь два способа обоснования этого. Первый: каждая из частей — в том числе и совокупная форма — является возможной, и обусловленность совокупности этой частью не имеет преимущества перед обусловленностью другой, ибо совокупность зависит от каждой части в отдельности. Второй: каждая из этих частей является следствием иного, а потому её причина с большим правом должна быть тем, что обусловливает всё целое, независимо от того, говорится ли, что причина совокупности — некое определенное единое или же один из них без определенности.

Если же сказать, что каждая часть в отдельности [является причиной], то это еще дальше от истины, ибо влечет соединение самостоятельных действователей в одном действии, а это невозможно по ясному свидетельству разума и по согласию разумных.

Если скажут: если совокупность — это части и само соединение, то она не нуждается ни в чем отдельном [от неё], — ответим: это и есть утверждение её необходимости самой по себе, а его несостоятельность уже была показана выше, ибо тогда каждая часть была бы возможной сама по себе и соединение было бы возможным само по себе, и не было бы здесь ничего, что отличалось бы от этого, чтобы сказать: оно необходимо само по себе. Следовательно, невозможно, чтобы здесь было нечто необходимое само по себе.

Другие опровергли этот раздел двумя доводами. Первый привели ар-Рази и аль-Амиди: то, что является причиной совокупности, является причиной каждой части этой совокупности; поэтому если представить какую-либо часть совокупности причиной, то придется признать эту часть причиной самой себя, а значит — возможное будет и причиной, и следствием. Кроме того, эта часть сама является следствием, и если она является перевешивающим фактором для совокупности, то она является перевешивающим фактором для своей причины и, стало быть, причиной своей причины.

[Глава]

Он не упомянул — ни Ибн Сина, ни кто-либо иной — в доказательстве необходимости Сущего по Себе отсечения круга [причин], как не упомянули этого и большинство (аль-джумхур) — отсечения бесконечного регресса [цепи причин], вследствие очевидной его несостоятельности.

Мы уже не раз говорили: если посылка является самоочевидным знанием — как наше знание того, что у возникшего непременно есть тот, кто его произвел, или даже наше знание того, что у этого возникшего есть произведший его, — то этого знания достаточно для достижения искомого, а то, что выдвигается против самоочевидных вещей, относится к разряду софистических сомнений, не имеющих конца. Поэтому необходимо различать между теми посылками, которые скрыты от большинства людей и требуют разъяснения, и теми, которые известны большинству, тогда как выдвигаемые против них сомнения — из разряда софистических.

А поскольку люди калама (мутакаллимы) часто сталкиваются с выдвигаемыми против них возражениями, относящимися к разряду софистических сомнений — подобно тому, как их выдвигают неверные, которые спорят ложью, чтобы ею опровергнуть истину, — то для этого нет ограниченного предела и исчислимого числа: всё зависит от того, что приходит на ум. Потому вышло так, что чем дольше шло время, тем больше поздние выдвигали софистических возражений, которых не упоминали ранние.

И поздние добавили в доказательство посылку для отражения этого вопроса. Сначала они добавили: возникшее не принадлежит одному времени, а не другому иначе как благодаря определяющему фактору, времена же подобны друг другу, а для подобных вещей невозможно предпочтение одних перед другими иначе как благодаря отдельному определяющему фактору. Затем после этого они добавили: определение [одного из двух] возможно, а возможное не перевешивает своим существованием свое несуществование, ибо ни одна из его сторон не перевешивает другую иначе как благодаря перевешивающему фактору. И они добавили, что перевешивающие факторы не могут образовывать бесконечную цепь, как было показано ранее, а затем добавили к этому отсечение круга [причин].

Точно так же Ибн Сина не упомянул в своем доказательстве, что возможное не существует само по себе и потому непременно существует благодаря иному, чем оно. Тогда ар-Рази сказал: из правильности нашего утверждения «возможное не существует из собственной сущности» не следует правильность нашего утверждения «оно существует благодаря иному», ибо между этими двумя разделами есть середина — а именно, что его существование не от чего бы то ни было вообще: ни от собственной сущности, ни от иного. Если же это так, то доказательство не завершается, пока не будет упомянут этот раздел и не опровергнут — либо посредством утверждения самоочевидности его несостоятельности, либо посредством приведения доказательства его несостоятельности. Он сказал: а он не сделал ни того, ни другого.

Ему отвечают: существование вещи не от самой себя и не от иного — это то, чья несостоятельность познается с необходимостью (самоочевидно), а вещи, чья несостоятельность известна с необходимостью, не обязан всякий строящий доказательство предполагать и отрицать, ибо этому нет предела. Человек упоминает из этого лишь то, что было сказано или пришло на ум; что же касается здравого ума, который с необходимостью знает несостоятельность такого допущения, то он не выдвигает его ни против себя, ни против него не выдвигает его другой. Возражение возникает лишь при сомнении и смешении. Если же найдутся люди, которые в этом сомневаются, то такому потребуется разъяснение, — а мы уже сказали, что софистские возражения не имеют ограниченного предела и исчислимого числа.

Это подобно словам того, кто скажет: возникшее, которое было после того, как его не было, не произвело само себя. Всё это — самоочевидные, необходимые, врожденные знания, которые относятся к яснейшим вещам у разумных.

Если бы строящий доказательство был обязан упоминать все разделы, какие только могут прийти на ум каждому, даже если их несостоятельность известна с необходимостью, то пришлось бы сказать: возможное, если оно не существует само по себе, либо существует благодаря производящему, либо без производящего; и если оно существует благодаря производящему, то этот производящий либо производит его, будучи несуществующим, либо производит его, будучи существующим. Затем он захочет опровергнуть второе [положение] тем, что несуществующее не производит, — как это делала одна группа мутакаллимов. А желая опровергнуть это, он скажет: несуществующее не может быть производящим, ибо в небытии ничто не отличается от чего-либо, а производящий непременно должен отличаться от иного. Если же сказать: в несуществующем нечто отличается от нечто — по мнению тех, кто считает несуществующее чем-то, — то выяснится, что несуществующее не есть нечто, и тогда утверждение бытия Творца окажется зависящим от опровержения мнения этих людей, как это делала одна группа мутакаллимов.

А известно, что опровержение этого тоньше, чем опровержение [утверждения], что вещь, существование которой не от самой себя, существует не от самой себя и не от иного, ибо для всякого самоочевидно известно, что то, что не существует само по себе, непременно существует благодаря иному. Что же касается допущения существующего, который не существует ни сам по себе, ни благодаря иному, то это невозможно: ведь под «существующим самим по себе» не имеется в виду, что его собственная сущность произвела его — это, как известно, невозможно, — а имеется в виду, что он не нуждается в существовании в ином, и его существование необходимо само по себе, и он существует вечно, всегда. Ясность правильности этих слов и несостоятельности их противоположности очевиднее того, чем это доказывают, — более того, здесь можно выдвинуть еще одно софистское возражение, которое удлинило бы рассуждение.

Ар-Рази сказал также: Ибн Сине следовало до этого раздела разъяснить, что причина возможного не предшествует ему во времени, ибо если бы это было допустимо, то не было бы невозможным возведение каждого возможного к другому, предшествующему ему, а не к первому, а это у него [у Ибн Сины] не невозможно — так как же можно опровергать это для утверждения необходимости Сущего по Себе? Если же доказано, что причина непременно существует вместе со своим следствием, то тогда, если бы возник бесконечный регресс, все эти причины и следствия существовали бы одновременно, а это у него невозможно.

И доказательство, которое он привел против бесконечного регресса, тоже относится только к этому случаю, и потому следовало бы прежде рассмотреть этот вопрос, однако, поскольку он намеревался изложить его в другом месте — в пятом разделе (намт) этой книги, — он здесь отнесся к этому снисходительно.

Я скажу: именно подобные рассуждения и побудили тех, кто ввел этот раздел в данное доказательство — как аль-Амиди и другие, — но в этом нет нужды: достаточно того, что привел Ибн Сина.

Доказательство, которое он привел против бесконечного регресса причин, влечет опровержение причин, образующих бесконечную цепь, независимо от того, предполагаются ли они существующими одновременно или нет, как это ясно из его слов: он не допускает причин, образующих бесконечную цепь, — ни последовательно сменяющих друг друга, ни не сменяющих, — а допускает лишь бесконечную цепь возникающих вещей, и те [предшествующие возможные] являются у него условиями возникновения возникающих вещей, а не причинами и не основаниями в смысле причин. И он не допускает у себя возведения каждого возможного к предшествующему возможному как причины вообще, но допускает, что его существование обусловлено существованием предшествующего возможного, а между причиной и условием — известное различие. Отсюда вошло заблуждение в это возражение ар-Рази, и потому все прочие, кто говорил об опровержении причин, образующих бесконечную цепь, вообще не нуждались в упоминании этого раздела: они не говорят, что возможное или возникающее, существующее прежде возможного или возникающего, есть также причина или основание его существования, — они говорят лишь, что оно является его условием.

Кроме того, возведение каждого возможного к предшествующему другому либо означает, что он восходит к иному, существующему прежде него и продолжающему существовать до момента существования возможного следствия, либо — к иному, которое существует прежде него и перестает существовать прежде него.

Если имеется в виду первое, то известно, что опровержение возведения его к возможному, существующему вместе с его существованием, охватывает и то, что существует прежде его существования, и то, что не существует, кроме как в момент его существования, — и потому нет нужды особо упоминать то, что существовало прежде его существования, как нет нужды особо упоминать то, что продолжает существовать после его существования, ибо доказательство охватывает всё, что существует в момент его существования, — существовало ли это прежде того также, или будет существовать после того, или не существовало в момент его существования.

Что же касается того, если имеется в виду его опора на другое, которое существует до него и также отсутствует до него, — а именно это и имел в виду ар-Рази, — то и в этом нет нужды, по нескольким основаниям.

Первое: если уже опровергнута его опора на возможное, существующее одновременно с ним, то опровержение его опоры на возможное, которое отсутствует в момент его существования, ещё более очевидно и неизбежно. И если приведено доказательство ложности бесконечного ряда возможных причин при их одновременном существовании, то ложность такого ряда при их последовательности ещё яснее и нагляднее.

Второе: доказательство, указывающее на ложность бесконечного ряда причин, есть доказательство всеобщее и безусловное — независимо от того, представлены ли причины одновременными или последовательными. Ведь всё, что было приведено из

доказательств того, что совокупность возможных вещей нуждается в чём-то внешнем по отношению к ней, охватывает все виды, которые только можно предположить: предположены ли они как ряд одновременный — по способу сопутствия, или как ряд последовательный; и при последовательности — отсутствует ли первое в момент существования второго, или оно остаётся после своего возникновения, так что существует лишь вместе с ним, не будучи ни предшествующим, ни последующим.

Точно так же и при одновременности: если одни из них не существуют ни прежде, ни после других, или же одни существуют прежде других или после — какой бы из предположений, приходящих на ум относительно ряда воздействующих причин, ни был сделан, приведённые доказательства опровергают их все и показывают их невозможность. Стало быть, выяснилось, что сказанного Ибн Синой для этого достаточно и не требуется тех дополнений, которые сделали ар-Рази и аль-Амиди.

Третье: поскольку возможные вещи нуждаются в том, что вне их и что само не является возможным, но есть Необходимо-Сущее само по себе, — а оно не может не существовать и должно существовать, — то само по себе доказательства существования Необходимо-Сущего достаточно для того, чтобы существование продолжалось в момент существования возможного, и оно не нуждается в этом Необходимом.

Четвёртое: то, что они указали о возможном, нуждающемся в Необходимом, — но нужда эта не ограничивается лишь некоторыми временами, поскольку Необходимое…

Ар-Рази сказал также, разъяснив способ Ибн Сины в доказательстве существования Необходимо-Сущего

и опровергнув бесконечный ряд: здесь остаётся ещё одно рассуждение — опровержение круга (давр), то есть когда одно обуславливается другим, а другое — первым.

Он сказал: знай, что круг ложен, и опора в его опровержении — сказать: причина предшествует следствию; и если бы каждое из двух было причиной другого, то каждое предшествовало бы другому, и тогда каждое из них предшествовало бы тому, что предшествует ему самому, а значит, каждое из них предшествовало бы самому себе — что невозможно.

На это было возражение, суть которого в том, что если предшествование есть нечто иное, чем одно из двух быть причиной другого, то первое не признаём; а если это и есть одно из двух быть причиной другого, то следствие совпадает с основанием, и смысл будет таков: если одно из двух — причина другого, то оно — причина другого.

Затем он сказал: по справедливости, ложность круга известна с необходимостью, и, вероятно, шейх оставил его без разбора именно поэтому.

Я говорю: это и есть правильное решение, ибо ложность круга известна с необходимостью, и потому она не приходит на ум большинству разумных людей, так что им понадобилось бы устранять её из своих сердец — подобно тому, как им не приходит на ум, что Творец существующего может быть несуществующим; не приходит на ум, что вещь может возникнуть или быть — не сама по себе и не через иное; и даже не приходит на мысль возможность существования последовательных сотворённых вещей без творца, — а это и есть бесконечный ряд причин, где следствие есть творение следствия, а то следствие — творение иного следствия, без конца. Большинство здравых умов не допускают возможности этого,

так что им нужно было бы это отрицать; так же им не приходит на ум возможность существования двух вещей, каждая из которых — действие другой: они знают, что вещь не творит саму себя, — как же творец сотворит сам себя?

И слова того, кто говорит: «Если бы каждое из двух было действователем другого, или воздействующим на другое, или причиной другого, то каждое из них предшествовало бы другому», — слова правильные.

Что же касается слов возражающего: «Если под предшествованием имеется в виду предшествование причины следствию, то следствие совпадает с основанием, а если нечто иное — то это оспаривается», — на это есть два ответа.

Первый: под ним имеется в виду предшествование, постигаемое во врождённом естестве людей, — предшествование действователя действию, то есть его бытие прежде него во времени или в предполагаемом времени; таково мнение большинства разумных,

более того, они говорят, что это известно с необходимостью: действователь предшествует своему действию и невозможно, чтобы они были равны во времени существования.

И на этом основывается довод в пользу того, что всё, кроме Аллаха, возникшее: среди существующего нет ничего, что сопутствовало бы Творцу и существовало бы вместе с ним во времени, и во всём существующем вообще не известно определённое действие, сопутствовавшее во времени своему действователю. Это известно лишь в отношении условия и обусловленного: условие может сопутствовать обусловленному и не существовать прежде него, а может существовать и прежде него, но непременно должно существовать вместе с ним. Так, если жизнь есть условие знания и воли, то они могут сопутствовать друг другу в атрибутах Всевышнего Аллаха: ведь Его жизнь

и знание существуют вместе, ни одно не предшествует другому, а знание обусловлено жизнью. Так же сущность и присущие ей атрибуты: одно не существует прежде другого, они взаимно необходимы, и одно не существует без другого.

Условие может и предшествовать обусловленному — как акциденции, которые не существуют иначе как в субстрате, причём субстрат может существовать прежде возникновения акциденций; так и в возникших действиях Аллаха: они обусловлены существованием Его сущности, а Его сущность предшествует им.

То, что было упомянуто некоторыми из философов и мутакаллимов в вопросе о возникновении мира и в других, — что предшествование делится на предшествование по сущности и по причинности (иногда первое называют предшествованием по причинности, а второе — по сущности, как предшествование причины следствию) и на предшествование по природе, как предшествование единицы двойке.

Различие между ними они проводили так: в первом случае предшествующее является действователем последующего, а во втором — его условием. Первый они уподобляли предшествованию движения руки движению перстня и рукава: ты говоришь «двинулась моя рука — и двинулся перстень на ней», время их одно, при знании, что первое предшествует второму. И предшествование делится на предшествование по времени и по чувственному или умственному рангу.

Некоторые из них — аш-Шахристани, ар-Рази и следовавшие за ними — добавили ещё одно предшествование, называемое предшествованием существования, и сделали предшествование одних частей времени другим

его видом. На это отвечает тот, кто согласен с большинством разумных: постигаемое предшествование есть лишь предшествование по времени или по предполагаемому времени — согласно известному разногласию в этом месте.

Что же касается предшествования по месту и по рангу, то оно следует за этим: предшествующий по месту движется прежде движения последующего, как движение имама прежде молящегося за ним, эмира — прежде подчинённого.

А предшествование по причинности, если под ним имеется в виду это, — есть оно; если же нет, то у него нет реальности: не постигается совершенная причина, которая всеми своими частями сопутствовала бы своему следствию.

И слова говорящего «двинулась моя рука — и двинулся перстень» не относятся к предшествованию действователя действию: движение руки не есть действователь движения перстня, но лишь условие его — движение перстня, следующее за движением руки, не существует иначе как при условии существования движения руки, за которым оно следует, как движение пальцев не существует без движения кисти.

Если скажут: оба движения — в одном времени, и действователь одного есть действователь другого, а он предшествует им обоим —

а если скажут: напротив, одно из них следует за другим во времени, как следующие друг за другом части времени, — то ложны слова говорящего, что они вместе во времени.

Людям часто смешиваются существование вместе с вещью и существование после неё: они употребляют слово «вместе» о следующем за другим и говорят «они пришли вместе», хотя приход одного следует за приходом другого, когда между ними нет промежутка; более того, они говорят так и при простом следовании одного за другим. Возникшие вещи, когда время их одно или одна возникает сразу после другой без промежутка, — как части движения и времени, — большинство людей не различают между этим и этим чувственно.

И тогда на слова говорящего «двинулась моя рука — и двинулся мой рукав»

ему говорится: почему бы этому не быть вместе с этим, как части движения и времени — одна с другой?

Движение возникает постепенно и со стороны действователя, и со стороны воспринимающего: кто движет цепь или верё