Душа, её атрибуты и небытие в учении философов#

небытие — знание, на которое нельзя указать, как оно и не видимо; и всё, чем описывается чистое небытие, не есть совершенство, но ближе к недостатку.

Что же касается его слов об умолчании Шариата о душе,

то ему говорят: Книга — и Сунна — переполнены утверждением атрибутов души, указывающих, что на неё можно указать и что она, по их терминологии, — тело: ведь Он сообщил о её схватывании, возвращении, восхождении, о вхождении её в Его рабов, о вхождении её в Его рай, о вхождении её в тело и выходе из него, о вознесении её к небу, о том, что она находится в зобах зелёных птиц, и тому подобных атрибутах, которые, по вашим же словам, присущи только телу.

Что же касается слова «джисм» (тело), то в языке оно означает либо тело (бадан), либо его грубость и плотность,

как Он сказал: «…и придал ему мощь и знание» (аль-Бакара: 247),

и сказал: «Когда ты смотришь на них, их тела восхищают тебя» (аль-Мунафикун: 4).

Говорят также: у этой ткани есть «джисм», то есть грубость и плотность.

Эти значения чужды духу (рух), потому и нельзя выражать его в языке арабов словом «джисм»; более того, люди говорят: «тело и дух», полагая значение тел иным, чем значение духов.

А если есть самостоятельные сущности, описываемые восхождением и подъёмом, вхождением и выходом и тому подобным, что не называется в языке телом, то не обязательно, чтобы всё самостоятельное называлось в их языке телом.

Что же касается вашего терминологического употребления, то тело у вас — то, на что можно указать.

То, что описано восхождением или нисхождением, у вас — тело; то, в чём присутствуют атрибуты, у вас — тело.

По вашей терминологии дух должен быть телом, и умолчание Законодателя об этом не служит для вас доводом.

Люди разошлись относительно слов Всевышнего: «Они спрашивают тебя о духе» (аль-Исра: 85): имеется ли в виду дух сына Адама, или ангел из ангелов, или иное? — на двух известных мнениях.

Даже если предположить, что имеется в виду дух человека, текст не сообщил о его качестве (кайфийя), ибо сообщение о качестве бывает лишь о том, что имеет подобный себе аналог, а дух не из рода сущностей, которые мы наблюдаем, потому мы не можем быть обучены его качеству, хотя качество у него в действительности есть.

Затем говорят этому, кто ссылается на то, что они сказали о душе: известно, что величайший их довод в пользу того, что душа не тело, — их слова: знание пребывает в ней, а если бы она была телом, то состояние в ней делилось бы вместе с её делением, ибо тело делимо, а знание неделимо и не имеет частей.

Иногда они представляют это относительно знания того, что не делится, — знания всеобщностей, абстрактов и Необходимо-Сущего.

Знание единичного познаваемого неделимо, ибо знание следует за познаваемым: если познаваемое не делится, то и знание не делится, а тогда носитель знания не делится — и, значит, не тело.

Это величайшее из имеющихся у них доказательств.

Люди растерялись в ответе на него, как это было подробно изложено в другом месте.

Но здесь мы скажем: ответ на него — с нескольких сторон.

Первая: сказать, что пребывание знания в душе — как пребывание жизни, могущества, воли, любви и ненависти и всех акцидентов, обусловленных жизнью.

А они признают, что эти атрибуты присущи телу; и что служит ответом о присущности этих атрибутов душе, то служит ответом и о присущности знания.

Вторая — то, чем противопоставил им автор «Тахафута» и другие.

Они сказали: это обращается против вас же в отношении воображающей силы (вавхимийя), которая постигает в чувственном нечто нечувственное — как постижение силой, что в овце, враждебности волка: она по суждению есть нечто единое, чьё деление немыслимо, ибо у враждебности нет частей, чтобы представить постижение одной части и исчезновение другой, — и она постигнута в телесной силе по вашему же учению, ибо души животных, по вашему, запечатлены в телах и не сохраняются после смерти, — и вы на этом сошлись. Если они ещё могут изловчиться представить деление в постигаемом пятью чувствами, общим чувством и сохраняющей образы силой, то не могут представить деления в этих смыслах, которым не обязательно пребывать в материи.

Он возразил сам себе вопросом и сказал: это противоречие в рациональных [доводах], а рациональное не опровергается, ибо пока они не могут усомниться в двух посылках — что единое знание неделимо и что неделимое не присуще делимому телу, — они не могут усомниться в выводе.

И ответил: цель — показать их противоречивость и взаимоопровержение, и это достигнуто, ибо опровергнуто одно из двух: либо то, что они сказали о разумной душе, либо то, что сказали о воображающей силе.

Третий ответ: сказать: что вы имеете в виду под вашими словами «знание неделимо, а его носитель, если он тело, делим»? Если под делением вы имеете в виду возможность разделения, то почему вы говорите, что всякое тело можно разделить? И даже если допустить, что это возможно само по себе, почему вы говорите, что при разделении душа не останется душой и духом, хотя её части и разъединятся?

Так же говорят о знании, могуществе, жизни и всех акцидентах, присущих

душе: они не сохраняются после разъединения души, ибо их присущность душе обусловлена сохранностью души.

Если предположить, что она была разъята, то она не сохранится, и акциденции не будут пребывать в ней — подобно тому, как акциденции пребывают в теле: ведь пребывание жизни, ощущения и произвольного движения в одной части тела может быть обусловлено её пребыванием в другой части, и если отсечь одну из конечностей, то жизнь, способность и ощущение покинут её и перейдут в иное место.

Так что же мешает тому, чтобы пребывание знания и прочих акциденций было обусловлено тем, чтобы она не разъединялась и не разрушалась, если она способна к разъединению?

Четвёртый ответ: ваше утверждение о едином знании единого непределимого предмета знания — что вы имеете в виду под единым непределимым предметом знания? Если вы имеете в виду отделимые разумы, то их утверждение — ответвление от утверждения души.

То же касается и Необходимо-Сущего: вы сами сказали, что это нельзя отрицать в отношении Него, кроме как после отрицания этого в отношении тела. Так что если это отрицается в отношении души на основании отрицания этого в отношении Него, то возникает порочный круг (даур).

Допустим даже, что среди вас есть тот, кто так не говорит, — но оппонент не признаёт существования чего-либо из сущего в том виде, как вы это утверждаете: того, на что нельзя указать, как и на его носителя.

Что же касается универсалий, то у них нет вовне устойчивого непределимого предмета знания; так считает лишь тот, кто воображает, будто универсалии существуют как универсалии вовне, — а это с необходимостью очевидная ложь, и это один из корней их заблуждения в логике и богословии. Они существуют лишь в уме.

Универсалия — это общее, а общее слово и общее значение пребывают в теле, как общее слово пребывает на языке, как абсолютное сомнение, абсолютное тело и абсолютный цвет пребывают в воображении.

И это универсалии, а их единичные воплощения существуют вовне и, по их же мнению, пребывают в теле.

Пятый ответ: следует сказать, что распространение акциденции в её носителе соответствует её носителю.

Невозможно, чтобы носитель был подвержен разъединению, а его акциденции разъединялись при своём сохранении, — как чёрнота и белизна, пребывающие в теле, разъединяются при разъединении носителя, подобно свету, когда его рассекают.

Невозможно и то, чтобы при разъединении акциденции исчезали.

Как формы, пребывающие в имеющем форму: при разъединении та форма исчезает. Круглость, треугольность и четырёхугольность, пребывающие в теле, не сохраняются при разъединении, когда тело выведено из этой формы в другую.

А жизнь, ощущение, произвольное движение, знание, способность и прочее могут быть обусловлены особой формой или иными акциденциями.

И невозможно то, разъединение чего немыслимо.

Кто говорит, что душа — тело, тот не обязан признавать возможность её разъединения и то, что она составлена из единичных субстанций или из материи и формы, — разве что он из числа тех, кто так утверждает.

Известно, что подавляющее большинство людей не говорит ни того ни другого; более того, многие из исследовательских групп — или большинство их — как хашимиты, наджжариты, дарариты, куллябиты и часть каррамитов.

Утверждение, что она составлена из единичных субстанций, выдвинули лишь некоторые из мутазилитов и ашаритов и согласившиеся с ними каррамиты и другие.

Утверждение же, что она составлена из материи и формы, — мнение некоторых философов.

Так что эти люди, говоря, что душа не есть тело, в одном отношении правы, а в другом ошибаются.

Правы они в том, что отрицали в ней эту составленность, частичность и делимость; ошиблись же в том, что утверждали это обо всём, на что можно указать и что можно ощущать и видеть.

Ведь когда они заявили, что всё, на что можно указать чувственным указанием, есть тело, а всякое тело в этом отношении составлено, — им пришлось признать, что душа такова, что на неё нельзя указать чувственным указанием.

А достоверно известно, что её тело — определённое ощущаемое тело, и именно она посредством тела видит определённые вещи, обоняет их, вкушает их и слышит их. Если на ощущаемые определённые вещи указывают чувственным указанием, которым различают одно ощущаемое от другого, и она связана с определённым особым телом, — то её отношение ко всем телам и веществам не может быть одним и тем же.

Если же сказать: она связана с телом связью управления и распоряжения, —

то скажем: управляющий и распоряжающийся другим, если его управление касается каждой отдельной вещи, неизбежно ощущает её.

Если же он управляет им управлением всеобщим и универсальным — как человек отдаёт своим подчинённым или воинам общий приказ, не имея в виду никого из них в отдельности, — то это не требует ощущения каждого из них по отдельности.

Что же касается приказа одному определённому лицу, то здесь неизбежно его отличие от других.

А различение отдельных вещей друг от друга происходит лишь внутренним или внешним ощущением, а не одним лишь универсальным разумом.

И если она указывает на определённые вещи из ощущаемых тел, то указывает на них как на определённые тела, — ведь чувственное указание обще: на что указали чувственным указанием, на то можно указать чувственным указанием, а на что нет — на то нет.

Это поясняется тем, что тело и душа воздействуют друг на друга: когда душа любит, довольствуется, радуется и печалится, это отражается на теле; а когда тело согревается или охлаждается, голодает или наедается, это отражается на душе, — воздействие взаимно.

И если тело есть определённое тело, воздействующее на неё, а не на другие души, то оно неизбежно указывает на неё и выделяет её среди прочих душ, а указание тела не может быть ничем иным, как чувственным указанием.

Подробное рассмотрение этого — на своём месте.