Нуждаемость совокупности возможных вещей в отделённом начале#

им: что она нуждается в нечём отделённом, или что она нуждается в своей части? Первое — ложь. Второе — истина, но когда говорят, что совокупность возможных вещей, каждая из которых нуждается в отделённом от совокупности, также возможна и нуждается в отделённом от этой совокупности, — это не противоречит совокупности существующего, ибо совокупность существующего не может быть возможной в смысле нужды в отделённом от неё: среди её частей нет того, что нуждается в отделённом от совокупности. А если она зависит от своих единиц, и среди её единиц нет того, что зависит от нечему отделённому от неё, то не следует, что она зависит от нечему отделённому от неё.

Итак, также достоверно известно по необходимости, что совокупность существующего не зависит от чего-то отличного от неё, ибо то, что отлично от совокупности существующего, не есть существующее, а совокупность существующего не может быть следствием чего-то несуществующего — в отличие от совокупности возможного, которая может быть следствием чего-то не являющегося возможным. Как же одно выводится по аналогии с другим? Или как одно противопоставляется другому? Если совокупность существующего не нуждается в чём-то внешнем относительно неё, что не является существующим, — разве из этого следует, что совокупность возможного может не нуждаться в чём-то внешнем относительно неё, что не является возможным?

Разве это не подобно словам того, кто сказал бы: «Если существующее не нуждается для своего бытия в том, что не является существующим, то совокупность несуществующего не нуждается для своего бытия в том, что не является несуществующим»? И разве это не есть чисто словесная аналогия при крайней разнице в смысле?

И разве скажет разумный: если существующее, необходимое само по себе, и существующее, ставшее необходимым через иное, не нуждается в несуществующем, то несуществующее, которое не является необходимым ни само по себе, ни через иное, будет существующим благодаря несуществующей причине? Возможное же не имеет бытия из самого себя — оно не имеет бытия иначе как от иного, независимо от того, скажут ли, что его небытие не нуждается в причине, или скажут, что его небытие — из-за отсутствия того, что его требует. Совокупность возможного, в которой нет того, чьё бытие — от самого себя, не может не быть несуществующей, и каждое из них не существует иначе как благодаря иному — назовут ли его следствием иного или произведённым иным. Как же она может существовать благодаря иному?

Суть этого ответа в том, что словом «возможное» обозначается возможное в том смысле возможности, которым описываются возможные вещи, нуждающиеся в отличной от них причине, — и тогда необходимо, чтобы ни для них, ни для чего-либо из них не было бытия ни в каком отношении, кроме как от отличного от них.

Что же касается возможности, которой описана совокупность существующего, то её смысл в том, что эта совокупность не стала необходимой иначе как через необходимость того, что входит в неё: часть этой совокупности необходима сама по себе, и потому эта совокупность не нуждается в чём-то отличном от неё.

[Третий путь]

Это проясняется третьим путём. Мы говорим с самого начала: всякое существующее — либо его бытие от причины, отличной от него, либо его бытие не от причины, отличной от него. И всё, чьё бытие — от причины, отличной от него, не существует иначе как через бытие того, что отлично от него. Совокупность возможного не существует иначе как через отличное от неё — значит, ничто из неё не существует иначе как через отличное от неё, а часть её не является отличным от неё, и потому не существует через часть её — в отличие от совокупности существующего, которая не нуждается в отличном от неё, но нуждается в части самой себя.

И тогда, когда довод сформулирован таким образом, становится ясно, что необходимо существующее, отличное от возможных вещей и внешнее относительно них, — а это и есть искомое, — и что совокупность существующего необходимо имеет существующее, которое есть часть её, благодаря которому существует её совокупность.

И тогда необходимо следует утверждение необходимого по бытию сущего в обоих предположениях — и то возражение, которое они привели, оказалось доводом в пользу утверждения необходимого сущего, а не его отрицания.

[Глава об ошибке приверженцев нововведений относительно Аллаха Всевышнего на двух противоположных полюсах]

Знай, что эти люди ошиблись в самом понятии «необходимое по бытию сущее» и в том, что из этого следует из довода, так что оказались на двух противоположных полюсах. Иногда они утверждают его и отсекают от него атрибуты, пока не превращают его в абсолютное бытие, а затем говорят: «Это и есть то бытие, которое находится в существующих вещах», — и делают бытие каждого возможного и возникшего бытием необходимым само по себе, как это делают «проверенные» из их суфиев — вроде Ибн Араби, Ибн Саб‘ина, аль-Кунави, ат-Тильмисани и им подобных.

А иногда они сеют сомнение в самом необходимом по бытию сущем и допускают, что всякое существующее возможно само по себе и не имеет деятеля, что в совокупности бытия нет необходимого само по себе, но одно есть следствие-произведённое, и другое есть следствие-произведённое, и в бытии нет ничего, кроме следствия-произведённого, так что в бытии нет того, кто является деятелем, не нуждающимся в ином. Так они то делают всякое существующее необходимым само по себе, то делают всякое существующее возможным само по себе.

А известно по необходимости разума несостоятельность обоих разделов и то, что среди существующего есть возникшее, которое некогда существует, а некогда не существует, — а такое не может быть необходимым само по себе, и ему необходимо существующее, необходимое само по себе.

Из их ошибок в понятии «необходимое по бытию сущее» и то, что они не познали то, на чём утвердился довод: бытие, заимствованное от причины, отличной от него, — нет, но бытие от самого себя. И то, что его бытие — от самого себя, не отрицает того, что оно есть сущее само по себе и что входящее в понятие его «самости» из его атрибутов необходимо присуще ему. Довод указал на то, что возможным вещам необходимо нечто внешнее относительно них, существующее само по себе, — и потому его бытие не от причины, внешней относительно него. И тогда его описание атрибутами — назовут ли это «сложением» или не назовут — не мешает ему быть необходимым само по себе и не нуждаться в чём-то внешнем относительно него.

И потому его атрибуты являются необходимыми по бытию в этом рассмотрении, даже если из этого следует множественность того, что именуется необходимым по бытию сущим в этом смысле, — в отличие от того случая, когда имеется в виду сущее-деятель возможных вещей: оно одно, Всевышний, нет у Него сотоварища. А если имеется в виду сущее само по себе, стоящее само по себе, то необходимые атрибуты будут возможными — однако это влечёт, что среди возможных вещей есть вечное, предвечное, а это ложь, как мы подробно разъяснили в другом месте.

[Третий путь]

Следует сказать: твоё утверждение «совокупность, составленная из необходимого и возможного, возможна» — оспариваемо. Мы скажем: совокупность есть не что иное, как отдельные единицы, существующие вовне, и совокупность есть все эти единицы вместе. Эти единицы: часть их необходима, часть возможна, а всё вместе не есть какое-то утвердившееся качество, стоящее в единицах, — это нечто относительное, привходящее, подобно числу и существующему вовне. Целое не есть нечто иное, нежели единицы по отдельности, а известно, что целое не есть каждая единица в отдельности, однако оно есть все единицы вместе. Все единицы вместе и есть целое и совокупность, и у неё нет реальности помимо единиц, а единицы: часть их необходима, часть возможна.

Это разъясняется тем, что он сказал после этого: совокупность вещей, от которых зависят необходимое и возможное, не входит в совокупность, ибо зависит от каждой её части, и не выходит за её пределы, — значит, она и есть сама совокупность.

Если он скажет: «Нет, совокупность — это структура соединения, возникающая от соединения необходимого и возможного, а она возможна, ибо зависит от иного», — будет сказано: это отношение не есть сущности, стоящие сами по себе, и не утвердившиеся качества в сущностях, но нечто относительное, привходящее — будет ли это отношение отрицательным или утвердительным. Если сказать, что оно возможно, это не вредит: необходимое, которое есть одна из частей совокупности, является обусловливающим для остальных возможных вещей, а это отношение — из числа возможных вещей; и часть совокупности не является обусловливающим для совокупности в том смысле, что она обусловливает каждую единицу, ибо это влекло бы, что она обусловливает саму себя, что невозможно, — но в том смысле, что она обусловливает всё, кроме себя, и структуру соединения, а это верно.

Или скажут: она обусловливает всё, кроме себя, а структура соединения, если она утвердившаяся, — возможна и входит в число возможных вещей, которые есть иное относительно неё; если же она отрицательная, то дело очевидно.

[Четвёртый путь]

Следует сказать: совокупность существующего — либо в ней есть необходимое само по себе, либо нет, то есть либо это предполагается, либо не предполагается. Если предполагается, что в ней есть необходимое само по себе, — необходимость необходимого само по себе и есть искомое. Если же это не предполагается, — то этот довод, и разъяснение этих слов уже прошло выше.

[Третий довод о несостоятельности бесконечного регресса]

Что касается третьего довода о несостоятельности бесконечного регресса, то это их слова: совокупность того, в чём нуждается целое, — либо она есть само целое, либо входит в него, либо внешнее относительно него. Первое невозможно, иначе вещь была бы причиной самой себя. Второе невозможно, иначе некоторая часть его частей была бы достаточной для целого. А третье — истинно.

[Возражение аль-Абхари на него]

На это было возражено его словами: «Мы говорим: если вы имеете в виду под совокупностью того, в чём нуждается целое, совокупность вещей, о каждой из которых верно, что целое в ней нуждается, — то почему вы говорите, что невозможно, чтобы это было само целое? А указывает на то, что совокупность вещей, в которых нуждаются необходимое и возможное, не входит в целое, ибо зависит от каждой его части, и не внешнее относительно него, — значит, она и есть само целое.

А если вы имеете в виду производящую причину, то почему вы говорите, что необходимо следует, чтобы некоторая часть частей была достаточной для целого?»

[Ответ на это возражение несколькими путями]

[Первый путь]

Мы скажем: знание о том, что совокупность возможных следствий есть следствие возможное, известно по необходимости. Совокупность нуждается в возможных следствиях, а нуждающееся в следствии тем более является следствием. И тогда то, что он привёл в качестве порицания этого довода, не вредит, ибо порицание необходимостей — из рода софистических сомнений.

[Второй путь]

Совокупность возможных следствий — либо она необходима сама по себе, либо возможна. Если она возможна, то обусловливающее её — либо она сама, либо её часть, либо нечто внешнее относительно неё. Что совокупность возможных следствий необходима сама по себе — это известно по необходимости как несостоятельное, ибо совокупность — либо каждая единица из отдельных вещей, либо структура соединения, либо обе вместе, и всё это возможно.

Итак, отдельные вещи возможны, и каждая из них — следствие, даже если предположить бесконечное. Следствие, поскольку оно следствие, необходимо имеет причину, — значит, каждое из них необходимо имеет причину, и чередование бесконечных следствий не мешает тому, чтобы каждое из них нуждалось в причине. Если же нет совокупности, кроме этих единиц, каждая из которых — следствие нуждающееся, то необходимо следует, что в бытии нет ничего, кроме следствия нуждающегося. А известно по необходимости, что следствие нуждающееся не существует само по себе.

При таком допущении в бытии не окажется ничего, что существует само по себе, а то, что не существует само по себе, не существует иначе как через делающего существующим; и если делающий существующим сам не существует сам по себе, то он относится к тому, что не существует само по себе, и потому не существует — и, следовательно, не существует ничего. Но существующее существует, а значит, придётся соединить два противоречащих [тезиса]: а именно что ничто из существующего не существует, если предположить, что среди него нет ничего существующего само по себе, — тогда как всё оно существует. Поэтому необходимо нечто, существующее само по себе.

И тогда существующее оказывается существующим само по себе и не существующим само по себе — а это соединение двух противоречащих [тезисов].

[Третий путь]

Можно сказать: мы имели в виду под совокупностью того, к чему прибегает целое, действующую причину, ибо речь идёт об утверждении Действующего для совокупности возможного, а не о чём-то более общем. На его слова: «Если вы имели в виду полную действующую причину, то почему вы сказали, что из этого следует, будто некоторая часть достаточна вместо целого?» —

отвечается: мы сказали это потому, что при наличии полной действующей причины необходимо существование следствия, ибо причиной мы называем лишь совокупность того, из существования чего с необходимой следует существование следствия. Ведь возможное не существует, пока не осуществится полный перевешивающий [фактор], с необходимой влекущий его существование. Если же

действующий действует по выбору, то необходимы полная способность и решительная воля, и без этого возможное не осуществляется; а когда это есть, необходимо наступает возможное действие. Что пожелал Аллах — то и было, чего Он не пожелал — того не было: что пожелал Аллах, то необходимо существует, а чего Он не пожелал, то невозможно. Если осуществился полный воздействующий фактор, возможное необходимо существует через иное; если же он не осуществился, существование его невозможно из-за отсутствия полного воздействующего фактора. Потому его существование не осуществляется иначе как через иное.

Что же касается его несуществования, то было сказано, что и для него необходима причина — это мнение Ибн Сины и его поздних последователей, утверждающих, что возможное не перевешивается ни одной из своих сторон над другой иначе как через перевешивающий [фактор].

А было сказано и так, что его несуществование не нуждается в причине — это мнение знаменитых исследователей из числа сторонников Сунны, как аль-Кади Абу Бакр, Абу аль-Ма‘али, аль-Кади Абу Я‘ла и Ибн ‘Акиль; это и последнее мнение ар-Рази, ибо он то соглашается с первыми, то с этими, но последнее из его двух мнений — именно это.

По их мнению, несуществование не нуждается в причине. А если говорится «несуществование по причине отсутствия его причины», то смысл этого в том, что отсутствие его причины с необходимой влечёт его несуществование, а не в том, что именно оно породило его несуществование; нет, когда отсутствует его причина, мы знаем, что оно не существует, и это служит доводом на его несуществование, а не так, чтобы одно из двух несуществований

породило другое. Ибо несуществование само по себе не оказывает никакого воздействия ни на что; скорее его несуществование с необходимой влечёт несуществование его причины, а несуществование причины с необходимой влечёт его несуществование — без того, чтобы одно из двух несуществований воздействовало на другое.

Что же касается его существования, то для него необходим полный воздействующий фактор: когда полный воздействующий фактор есть, его существование необходимо, а если нет — невозможно.

Поэтому люди разошлись о возможном: является ли условием его [признания] то, чтобы оно было несуществующим? Так, древние философы — Аристотель и его последователи из ранних и поздних, как Ибн Рушд и другие, и даже аль-Фараби, их второй учитель (ибо Аристотель — их первый учитель),

и даже Ибн Сина и его последователи, которые тоже согласились с ними здесь, хотя и впали в противоречие, — и таково мнение большинства исследователей из числа обладателей религий, мусульман и других: условием этого является то, чтобы оно было несуществующим, и невозможность не мыслится в том, что не было несуществующим.

Ибн Сина же и его последователи пошли на то, что вечное, существующее через иное, описывается возможностью, хотя оно вечно, предвечно, всегда необходимо через иное; однако он и его сторонники во многих местах прямо высказали противоположное этому — то, что говорило большинство, — и я приводил некоторые его слова из книги, именуемой «аш-Шифа», в другом месте. Его же единоверцы-философы, следующие за Аристотелем и его школой, вместе с большинством отвергли это от него и сказали, что этим он противоречил своим предшественникам, как противоречил он этому большинству исследователей и тому, что он сам прямо высказал в других местах.

А это потому, что возможное само по себе есть то, что может существовать и может не существовать, а это мыслится лишь в том, что является несуществующим и может существовать, а может и не существовать — более того, может пребывать в несуществовании.

Что же касается того, что всегда существовало через иное, — как же можно сказать о нём, что оно может существовать и не существовать, или что оно принимает существование и несуществование?

Это разъясняется тем, что принимающее существование и несуществование — это либо само существующее вовне, либо сущность (махийа), существующая вовне, по мнению тех, кто считает существование добавкой к сущности, либо то, что не существует вовне.

Если сказано первое — это невозможно, ибо то, что существует вовне предвечно и всегда, будучи необходимым через иное, вовсе не принимает несуществования.

Как же можно сказать, что оно принимает существование и несуществование?

А если сказано, что это нечто иное, то у того нет никакой реальности, чтобы принимать существование или несуществование, ибо существование каждой вещи тождественно её сущности вовне; однако ум может представить себе сущность помимо внешнего существования. Если сущность рассматривается в уме, а существование — вовне, или

наоборот, то одно отлично от другого; если же рассматривается только то, что вовне, или только то, что в уме, то там нет существования и сущности как добавки. Кто постиг это совершенным постижением, тот не станет это оспаривать; оспаривает лишь тот, кто не различает умственное и внешнее и кому одно смешалось с другим. К тому же, даже если допустить, что вовне есть сущность и существование у необходимого, предвечного, — это то же, что говорят многие мутакаллимы: у необходимого-сущего есть сущность, не являющаяся добавкой к его существованию, — и тогда существование такой сущности не принимает несуществования, как и существование сущности, необходимой самой по себе, не принимает несуществования.

Если же сказать: «Мы имеем в виду, что сущность возможного, добавочная к его предвечному существованию, как сущность небесной сферы, сама по себе, безотносительно к её существованию или несуществованию, принимает существование и несуществование», —

то ответ: утверждение такой сущности как добавки к существованию ложно,

как разъяснено в другом месте.

А даже при допущении — это то же, что допустить существование необходимого-сущего как добавку к его сущности,

а известно, что из этого не следует, что его сущность способна принять несуществование.

Затем говорится: слова говорящего «сущность сама по себе» означают представление сущности, отвлечённой от существования и несуществования, а такое представление невозможно само по себе. Ибо если предположить осуществлённость сущности, то она либо существует, либо не существует, и нельзя представить её отвлечённой вовне так, чтобы сказать: эта сущность принимает существование и несуществование.

К тому же, если бы было сказано, что её можно представить отвлечённой, то это возможно лишь для сущности, которая может быть существующей и может быть несуществующей.

Что же касается того, существование чего присуще ему предвечно и чьё несуществование невозможно, — как же можно сказать, что эта сущность принимает несуществование, когда она всегда необходима по существованию, и нет у неё мгновения, в которое она принимала бы несуществование? А если представить её отвлечённой в уме, то эта представленная в уме не есть та, что существует вовне и с необходимой влечёт предвечное существование.

Если сказать: это как то, что мы говорим о сущности возникшего, что она принимает существование и несуществование, —

то ответ: если вам даже дозволено, что сущность возникшего есть добавка к его существованию, то вы согласны со всеми прочими разумными в том, что невозможно её осуществление вовне, кроме как при её существовании,

и в момент её существования она не является несуществующей в смысле принятия существования и несуществования. Тогда одно из двух: либо говорится, что сущность, представленная в уме, может существовать вовне и может быть несуществующей, либо что эта реальность может быть вовне несуществующей. Если мы выберем из этого её состояние несуществования — говорится: возможно её существование после несуществования; если же [рассматривается] момент её существования — говорится: возможно её несуществование после существования. Нечто подобное невозможно для предвечной сущности, существование которой необходимо и несуществование невозможно, независимо от того, предполагается ли её необходимость самой по себе или через иное, — как атрибуты Господа, по мнению тех, кто считает их возможными при том, что они предвечны, необходимы сами по себе: по их мнению, их несуществование невозможно и они его не принимают, ибо то из существующего, что необходимо предвечно, — его несуществование невозможно по согласию разумных.

Ибо то, что необходимо предвечно, бывает либо необходимым само по себе, либо через иное — не предвечно лишь по согласию разумных.

Ибо если предположить, что оно не необходимо само по себе, то оно необходимо из числа следствий необходимого самого по себе: если оно не из числа его следствий, а его существование возможно в одни времена и несуществование в другие,

то нет там делающего необходимым его само, и его самость не необходима сама по себе — и его предвечность невозможна.

А если оно из следствий необходимого самого по себе, то невозможно его несуществование, кроме как при несуществовании того, что влечёт его, ибо следствие не устраняется иначе как с устранением того, что влечёт его, а то, что влечёт его, — необходимое само по себе, несуществование которого невозможно, — следовательно, невозможно и несуществование его следствия. А то, несуществование чего невозможно, не является возможным-к-несуществованию.

Если сказать: возможное, которое является возникшим, необходимо через иное — когда оно существует, оно необходимо через необходимость своей причины.

Что пожелал Аллах — то и было, и его существование необходимо; а чего Он не пожелал — того не было, и его существование невозможно.

И оно невозможно в момент своего несуществования,

и при этом оно принимает существование и несуществование, и из его несуществования не следует несуществование Необходимого.

Ответ: различие между ними в двух отношениях. Первое: то [возникшее] бывало несуществующим в одно время и существующим в другое, и потому утвердилось его принятие существования и несуществования, так что нельзя сказать, что оно не принимает

несуществования — в отличие от того, что никогда не было несуществующим и чьё несуществование не было ни в одно из мгновений.

Второе: что это не вменяет ей сам необходимый, ибо если бы было так, они были бы сопутствующими его сущности самою собой, вечными, предвечными. Нет, они вменяются ей сущностью вместе с возникающими условиями, благодаря которым достигается полное осуществление обусловливающего. Тогда они не относятся к сопутствующим необходимого самою собой, но к сопутствующим его полного производящего начала. К этому же относятся возникающие вещи, которые являются условием их возникновения, а при их отсутствии они исчезают из-за отсутствия некоторых из этих возникающих условий, либо из-за возникновения препятствия, противостоящего их существованию, и воспрепятствования завершению их полной причины. Итак, они исчезли из-за отсутствия некоторых возникающих вещей или из-за существования некоторых возникающих вещей, как и возникли они из-за возникновения некоторых возникающих вещей.

И некоторые из них также предшествовали другим. Потому они не относятся к сопутствующим его достославной сущности в предвечности — в отличие от того, что относится к сопутствующим его сущности в предвечной необходимости существования, отсутствие которой невозможно, так что его сущность в предвечности не осуществляется без них. Итак, если предположить их отсутствие, то последует отсутствие предвечной сущности, необходимой по существованию, а её отсутствие невозможно, следовательно, отсутствие её предвечного сопутствующего невозможно. Значит, его предвечное сопутствующее ни в каком случае не является возможным, но является только необходимым, вечным, предвечным, сущность которого не приемлет небытия. И это — то, что требовалось доказать.

Итак, выяснилось: всё, что предвечно, — необходимо по существованию, его отсутствие невозможно, и оно ни в каком случае не является возможным. В этом согласны все разумные, первые и последние, — даже Аристотель и все его последователи из философов вплоть до аль-Фараби и других, а также Ибн Сина и его последователи. Однако эти впали в противоречие: в одном месте они согласились со своими предшественниками и с большинством, а в этом месте противоречили всем разумным, вместе с противоречием самим себе. Ибо они вынесли суждение о существовании возможного сущего, которое приемлет существование и небытие, будучи при этом предвечным, вечным, — хотя и сказано, что оно необходимо через другое.

Потому это мнение не встречается ни у кого из разумных до этих, и авторы сочинений о школах не передавали его ни от одной из групп. Оно встречается только в речах этих и их последователей. Когда это известно, если эти скажут: «Мы имеем в виду будущее небытие, то есть что оно может исчезнуть в будущем», — будет сказано: это разрушает ваше же учение. Ибо то, что предвечно и необходимо через другое, не приемлет небытия ни в прошлом, ни в будущем. И оно, по-вашему, предвечно и вечно, и его небытие, по-вашему, невозможно. Если же скажут: «Мы имеем в виду, что то, что представимо в уме, может существовать вовне, а может и не существовать», — будет сказано: если оно предвечно и необходимо через другое, оно ни при каком условии не может приемлет небытие, и потому не является возможным. Возможное не является возможным, если оно не было несуществующим в прошлом или не будет таковым в будущем.

Если же сказать: «Возможное, приемлющее существование и небытие, — мы не имеем в виду, что оно приемлет их вместе, ибо это — соединение противоречащих; нет, мы имеем в виду, что оно приемлет существование вместо небытия и небытие вместо существования. Если оно не существует, оно способно к пребыванию в небытии и к возникновению существования; если существует — способно к пребыванию в существовании и к возникновению небытия», — то это, если рассматривать его состояние вовне. Если же рассматривать его состояние в уме, то имеется в виду, что то, что представимо в уме, может существовать вовне, а может и не существовать. Итак, при всяком рассмотрении — умственном или внешнем — возможность не осуществляется иначе как вместе с возможностью небытия в одно время и существования в другое. То, что необходимо отсутствует, как соединение противоречащих, не является возможным; и то, что необходимо существует, — предвечное, — не является возможным. На этом согласны все философы — Аристотель и все его последователи, ранние и поздние, — и все разумные: либо по необходимости его существования самою собой, либо через другое, постоянно; и тогда нет никакого возможного, о котором выносилось бы суждение о приемлемости существования и небытия.

Когда же ар-Рази и подобные ему пошли путём Ибн Сины в доказательстве возможности такого, они запутались в вопросе о возможном, и на них обрушились многочисленные затруднения, как это и наличествует в их книгах. Как те доводы, которые ар-Рази привёл в «аль-Мухассаль» в опровержение этого возможного, — и не нашлось на них ответа, кроме его утверждения, что всё изменяющееся познаётся как возможное по необходимости. Этому утверждению противоречит большинство разумных, включая Аристотеля и его последователей. А то, на что мы указали, есть одно из того, чем доказывается, что всякое возможное предшествуется небытием, и что всё, кроме Аллаха, — возможно, а значит, всё, кроме Аллаха, возникло после небытия, как это было подробно изложено в своём месте.

Здесь же цель в том, что этими доводами доказывается нужда возможных в необходимом, находящемся вне их. Ибо их слова «совокупность того, в чём нуждается совокупность возможных» означают полное производящее начало — полный перевешивающий фактор, из существования которого с его полным воздействием с необходимостью следует их существование, как мы упомянули: действующий по выбору, когда наличествует его полная способность и полное желание, — необходимо существует производимое, а это и есть возможные.

Что же до его слов: «Почему вы говорите, что необходимо, чтобы некоторая часть была достаточной для совокупности?» — то по той причине, о которой мы сказали: полное производящее начало с необходимостью влечёт существование своего действия. Если предположить, что полное производящее начало совокупности есть некоторая часть совокупности, то последует, что часть совокупности есть производящее начало совокупности, и оно будет производящим для самого себя и для другого. А это очевидно невозможно: если предположить совокупность возможных и предположить, что одно из них — производящее начало для самого себя и для другого, то часть совокупности будет обуславливать осуществление упомянутой совокупности из самой совокупности, а это невозможно. Что же до совокупности, составленной из необходимого и возможного, то там ни одна часть не является производящим началом для каждого единичного и для совокупного устроения, ибо необходимое самим собой