Сила преданных текстов о возвышенности Аллаха#

с ними ни в какое сравнение.

Напротив, если бы даже предположить противоречие преданных доказательств, то предпочтение, без сомнения, было бы на стороне более многочисленных и более сильных по указанию. Стало быть, ясно, что нельзя отклонять смысл текстов о возвышенности посылкой, которую он установил из предания.

А преданная посылка — это либо текст, либо иджма‘. Текста по этому вопросу нет; что же до иджма‘, то он сам говорит, что знание об иджма‘ невозможно для тех, кто жил после сподвижников. А известно, что от сподвижников — и даже от последователей, и от знаменитых имамов — нет того, что утверждало бы требуемое им; напротив, передаваемые от них непрерывные сообщения согласны с утверждением возвышенности, а не её отрицанием.

К тому же иджма‘ в его понимании — довод предположительный,

а известно, что тексты, указывающие на возвышенность, многочисленнее и сильнее по указанию, чем тексты, указывающие на то, что иджма‘ — довод. Как же можно отклонять многочисленные, ясные по указанию тексты текстами, уступающими им в ясности и численности?

Короче говоря: кто строит [вывод], что Всевышний не на Троне, на преданной посылке, — его слова крайне слабы, как бы он ни аргументировал, объявляет ли посылку текстуальной или согласной, — тем более что его слова и в разуме крайне несостоятельны в глазах того, кто позна́л подлинную суть рациональных доказательств. Так что его слова ложны и в достоверном предании, и в ясном разуме, а Аллах говорит истину и ведёт верным путём.

[Шестой довод ар-Рази из «Лубаб аль-арба‘ин»]

Ар-Рази сказал: «Шестой довод — в том, что мир есть шар.

Ведь лунное затмение наблюдается в восточных странах в начале ночи, а в западных —

в её конце. И если бы Аллах был в направлении вверху, то Он оказался бы внизу относительно обитателей другой стороны [земли], а это ложь».

[Ответ ему из нескольких доводов. Первый довод]

Первый: следует сказать: утверждающие, что мир — шар, говорят, что окружность есть верх, а центр, то есть нутро земли, — низ; они говорят, что небо возвышенно над землёй со всех сторон, а земля — под ним со всех сторон. И они говорят, что направления делятся на два вида: подлинные и относительные. Подлинных направлений два: верх и низ; небесные сферы и то, что выше них, — абсолютно верхнее, а то, что в их нутре, — абсолютно нижнее.

Относительные же направления — по отношению к живому существу: то, что напротив его головы, — над ним; то, что напротив его ног, — под ним; то, что напротив его правой стороны, — справа от него; то, что напротив левой, — слева; то, что перед ним, — впереди; то, что позади него, — позади.

И они говорят, что эти направления меняются: то, что было для него верхом, может стать для него низом, как, например, потолок: он бывает то над ним, то под ним. При таком допущении, если человек повешен вниз головой — ногами к небу и головой к земле, — или муравей ползёт по потолку: ногами к потолку, спиной к земле, — то это

живое существо по подлинному направлению имеет небо над собой и землю под собой, и это правило не меняется; а по отношению к его голове и ногам говорят, что и небо, и земля — над ним.

Раз так, то ангелы, находящиеся в небесных сферах со всех сторон, — по подлинному [направлению] все они над землёй, и никто из них не под другим, и не под чем-либо из земли: те, кто в северной стороне, не под теми, кто в южной; и находящийся в стороне созвездия Рака не под тем, кто в стороне созвездия Скорпиона, — хотя некоторые стороны неба бывают то напротив наших голов, то напротив наших ног. И хотя сфера солнца выше луны, а также облака и птицы воздуха со всех сторон над землёй и под небом — ничто из этого не под землёй, и находящийся на этой стороне не под находящимся на той стороне. Так же и то, что на поверхности земли — горы, растения, животные, люди и прочие: со всех сторон земли они над ней и под небом, и обитатели этой стороны не под обитателями той, и никто из них ни под землёй, ни над небом решительным образом. Как же небо может быть под землёй, или тот, кто над небом, — под землёй? Если бы кто-то из них был под землёй, то пришлось бы, чтобы каждый из них был и под землёй, и над ней; и пришлось бы, чтобы все ангелы, птицы воздуха, рыбы вод, звери земли были и над землёй, и под землёй; и пришлось бы, чтобы каждая вещь была над тем, что напротив неё, и под ним; и пришлось бы, чтобы каждая из двух сторон

неба была над другой и под землёй, и чтобы Трон — если он объемлет мир — был под небом и под землёй, тогда как он над небом и над землёй; и пришлось бы, чтобы Рай был под землёй и под Геенной, тогда как он над небесами, и над землёй, и над Геенной; и пришлось бы, чтобы обитатели ‘Иллийина были под обитателями Сиджина, тогда как они над ними.

Если же эти следствия и подобные им ложны — по согласию обладающих разумом и верой, — то ясно, что из того, что Творец над небесами, не следует, что Он под чем-либо из творений. И кто приводит подобный довод, тот приводит лишь пустой вымысел, не имеющий реальности, при этом утверждая, что это рациональное доказательство. Если он представляет себе подлинную суть дела — то он упорствующий отрицатель, приводящий доводом то, о чём сам знает, что это ложь; а если не представляет себе суть дела — то он невежественнейший из людей в этих рациональных вопросах, которые согласны с тем, о чём сообщили посланники, тогда как он утверждает, что они противоречат преданным доказательствам. Он — как сказано:

Если ты не знаешь — то это беда, а если знаешь — то беда ещё больше.

[Второй довод]

Следует сказать: допустим, мы не принимаем того, что говорят эти люди, — но разве не известно всем людям, что небеса над землёй, что воздух, облака и птицы над землёй, что рыбы, звери и деревья над землёй, что ангелы, которые в небесах, — над землёй, что обитатели ‘Иллийина над обитателями Сиджина и что Трон — высшее из творений,

как передаётся в обоих Сахихах от Пророка ﷺ, ибо он сказал: «Когда просите у Аллаха Рая, просите у Него аль-Фирдаус, ибо он — высшая часть Рая и середина Рая, и над ним — Трон Милостивого».

Часть этих вещей единодушно признана всеми разумными, а то, чего не знают все разумные, известно тем, кто этого придерживается. Кто из разумных скажет, что эти вещи под землёй и её обитателями? Знание разумных об этом яснее вашего знания о шарообразности небесных сфер, — если бы даже предположить, что это противоречит сказанному; что же говорить, когда оно ему не противоречит.

И если о творениях, находящихся в небесных сферах, в воздухе и на земле, из их возвышенности над тем, что под ними, не следует, что они под тем, что на другой стороне мира, — то Всевышний, Высокий, тем более не может из Его возвышенности над миром следовать, что Он под чем-либо из него.

[Третий довод]

Следует сказать: этот довод — либо преданный, либо рациональный.

И известно, что она не является шариатской (слышанной), а если бы она была шариатской, то шариатские тексты, указывающие на возвышенность Аллаха Всевышнего, были бы более многочисленны, яснее и очевиднее — настолько, что это не скрыто ни от одного мусульманина.

Если же она рациональная, то необходимо изложить её посылки разумом.

А он не привёл ничего, кроме своих слов: «Если Аллах находится в направлении сверху, то Он оказывается снизу по отношению к

обитателям другой стороны земли, а это ложь».

Итак, он привёл две посылки, на которые не указал: что необходимо следует Его низость по отношению к некоторым творениям, и что это следование ложно.

Но оппонент будет оспаривать обе эти посылки: он не признаёт необходимости низости, а если даже признаёт её необходимость, то требуется рациональное доказательство, которым это отрицается, — а он не привёл на это никакого доказательства.

И нельзя сказать: «Это влечёт несовершенство, а Он пречист от него», — по двум причинам.

Первая: утверждающий (возвышенность) не признаёт, что это несовершенство. Разве ты не видишь, что небесные сферы описываются возвышенностью над землёй при наличии того следования низости под обитателями другой стороны, о котором сказано, — и это не является несовершенством в них? Так же и всё, что описывается возвышенностью над тем, что под ним: воздух, облака, птицы, животные, растения, горы, полезные ископаемые, а также ангелы, Рай, Трон и прочее. Если возвышенные творения благороднее в душах, чем творения низкие, и это относительное низложение не мешает этому благородству и рангу и не влечёт несовершенства, — то известно, что это не есть несовершенство.

Если скажут: на другой стороне нет ни животных, ни растений, ни ископаемых, ни гор — там только вода; так же и облака и дождь, возможно, не существуют там.

Ответ: это нам не вредит, ибо мы знаем, что звёзды, солнце и луна находятся над землёй безусловно, и их возвышенность над землёй не есть несовершенство в них, — даже если допустить то низложение, которое они вообразили. Так же и если допустить там нечто подобное тому, что на этой стороне: если бы то, что там, было внизу, то необходимо следовало бы, что солнце, луна и небеса, когда они показываются нам, находятся под той стороной земли и под тем, что там; и необходимо следовало бы, что небесные сферы постоянно находятся под звёздами, а солнце и луна — под землёй, а это крайняя нелепость.

И из удивительного то, что эти отрицатели опираются, отвергая Книгу Аллаха, Сунну Его пророков и посланников, то, в чём сошлись саляфы этой общины и её имамы, то, на что Аллах сотворил Своих рабов и к чему сделал их вынужденными при обращении к Нему и мольбе, и что подкреплено самоочевидными рациональными доказательствами, — на подобный довод, в котором они опираются лишь на чистую фантазию и ложный вымысел, при том что сами они претендуют на то, что именно они говорят сообразно разуму и отвергают то, чего требует вымысел и фантазия.

И всякий, обладающий знанием, знает, что слова говорящего: «Солнце, луна и обращающиеся в сфере звёзды ночью находятся под землёй» — из суждения испорченного воображения и ложного вымысла, не имеющего реальности вовне. И они хотят этим испорченным воображением и вымыслом отменить ясный разум и достоверное предание в величайших основах и преградить сердцам путь к их Творцу и поклонению Ему — таким испорченным воображением и вымыслом, запутанным для того, кто не понимает сути их слов.

Вторая причина: сказать: вы сами говорите, что нет рационального доказательства отрицания несовершенства у Аллаха Всевышнего — как это упомянул ар-Рази, заимствовав у Абу аль-Ма‘али и ему подобных, — и вы отрицаете несовершенство лишь шариатскими доказательствами, а опора ваша в этом — иджма‘, которая у него предположительна, и тексты, указывающие на это, уступают текстам, указывающим на возвышенность, — в многочисленности и силе.

А раз это так, и возвышенность Аллаха Всевышнего над Его творением утверждена шариатом, то шариат утверждает то, что вы отрицали, а не отрицает этого, и в шариате нет ничего, что отрицало бы этот смысл, даже если вы назовёте его несовершенством. Ибо если их опора — иджма‘, то нет иджма‘ в предметах разногласия, и недопустимо без сомнения приводить иджма‘ как довод против нарративных текстов, ибо это влечёт состоявшуюся иджма‘ на противоречие текстам, что невозможно в нарративных вопросах; на это притязает лишь тот, кто притязает на это в вопросах религиозно-правовых, говоря: мы доказываем иджма‘, что текст отменён.

[Четвёртый довод]

Сказать: если мы предположим два существующих, одно из которых — великое, огромное, больше небес и земли, так что оно может объять всё это и вместить его, а другое — на которое нельзя указать, которое не внутри мира и не вне его, то самоочевидно известно, что первое совершеннее и величественнее.

И если кто-то скажет: это величие требует, если оно объемлет мир, чтобы оно было под чем-то из него, — то самоочевидно известно, что описание того (второго) как не находящегося ни внутри мира, ни вне его, на что нельзя указать, к чему ничего не восходит и от чего ничего не нисходит, что ничего не объемлет и что не описывается ни как великое и огромное само по себе, ни как не великое и не огромное само по себе, — есть бо́льшее несовершенство, чем описание его объемлющим то, что влечёт объемлемость всех существующих.

[Пятый довод]

Сказать: допустим, что мир шарообразен, — но откуда ты взял, что если Он над миром, то необходимо, чтобы Он был под чем-то из него? Это необходимо лишь если предположить, что Он объемлет весь мир со всех сторон. Если же предположить, что Он над миром с той стороны, на которой животные, растения и ископаемые, то не необходимо, чтобы Он был под миром с той стороны. Если мы предположим два творения, одно — шаровидное, а другое — над шаровидным, не объемлющее его, — как человек кладёт под свою ногу горошину или лесной орех, — то не необходимо, чтобы то, что над шаровидным, было под шаровидным каким-либо образом.

И если скажут: объемлющее шар — как девятая сфера, объемлющая землю, — и есть возвышенное со всех сторон.

Ответ: оно возвышенно по отношению к тому, что внутри шара, а по отношению к тому, что над шаром — нет; напротив, объемлющее и то, что в его полости, находятся под тем, что сверху, безусловно, — как горошина и орех под ногой, положенной на них.

И то, что это разъясняет: центр сферы есть абсолютный низ сферы, а сфера со всех сторон возвышенна над ним. Если же предположить над сферой, со стороны, соседней той стороне, где находится человечество, нечто более высокое, чем сфера, с этой стороны, не объемлющее её, и центр возвышенного не являющееся его центром, — то невозможно, чтобы это было под чем-то из мира; напротив, оно безусловно над сферами с этой стороны и не под ними с той стороны, и, следовательно, оно над ними, а не под ними.

И если говорящий скажет: это, как оно не описывается низостью, так не описывается и возвышенностью, ибо абсолютно возвышенное — это объемлющее; тогда есть лишь объемлющее и центр, а это, не будучи объемлющим, не возвышенно.

Ответ: на это два ответа. Первый: при этом предположении, если бы оно было объемлющим, оно ни в коей мере не было бы низким, но было бы возвышенным. И при этом, если Он — Явный, над которым нет ничего, и Скрытый, ниже которого нет ничего, и если бы опустивший (верёвку) опустил её, он опустил бы её на Него, — то Он объемлет мир и возвышен над ним безусловно, и из этого не следует, что Он — сфера или подобен сфере: ведь одно из творений объемлет своей ладонью то, что в его руке, со всех её сторон, и при этом его форма не есть форма его руки, и форма его руки не есть его форма.

И упоминается, что одного из шейхов спросили о том, что Господь возвышен, объемлет мир и держит его, и он сказал: некоторые из Его творений, например ястреб, сжимает своей лапой горошину, и он над ней, объемлет её и держит её; если это не невозможно для некоторых Его творений, как же это может быть невозможным для Него?

Второй: если предположить, что Он возвышен, но не объемлющ, то не необходимо, чтобы у Него был центр, чтобы центр мира был Его центром, чтобы центр был низом по отношению к Нему и чтобы возвышенным по отношению к Нему было объемлющее. Это необходимо лишь для объемлющего и объемлемого: центр объемлющего — как точка окружности. Если же предположить то, что не является окружностью и не шаром, то у него нет центра, как точка окружности.

И потому, если бы

предположить, что небеса не объемлют землю, у них не было бы центра; при предположении же шара, круглого, у него необходимо есть точка в его середине — центр. А то, что не круглое и не шар, — центр шара, то есть точка в его середине, не является его центром, помести ли его над круглым или под ним. Не невозможно, чтобы нечто было над круглым и под ним, не будучи круглым, и при этом оно не разделяет с круглым того, что точка, которая в середине, есть его центр. Центр же одинаково относится ко всем сторонам объемлющего, а его отношение к тому, что над объемлющим или под ним — если предположить, что над ним или под ним есть нечто некруглое, — не одинаковое: центр вместе с объемлющим находится под этим определённым некруглым, как оно может быть и над чем-то иным. Центр по отношению к объемлющему — под ним, а объемлющее — над ним.

А то, что предполагается над объемлющим, — возвышенно над всем безусловно, и невозможно сказать, что оно не над объемлющим: ведь ясным разумом известно, что воздух над землёй и небо над землёй, и это известно прежде знания о том, что небо объемлет землю. Более того, объемлемость порой кажется противоречащей возвышенности, но никто не говорит, что знание о возвышенности обусловлено знанием о ней, или что возвышенность обусловлена ею: ведь птицы над землёй, не объемля её, и облака над землёй, не объемля её, и каждая часть небесной сферы над землёй, не объемля её. Так выяснилось, что возвышенность — смысл постижимый, при том что объемлемость не является её условием, хотя объемлемость ей и не противоречит.

А эти отрицатели в замешательстве: то они делают объемлемость противоречащей возвышенности, то делают её условием возвышенности и её необходимым следствием.

Мы же разъяснили их ошибку в том и другом: она не противоречит возвышенности и не является её условием.

И потому люди знали, что небо над землёй и облака над землёй, прежде чем им пришло на сердце, что оно окружает землю.

Так же они знают, что Аллах над миром, даже если не знают, что Он окружает его; а когда узнают, что Он окружает его, это не отменяет их знания о том, что Он над ним.

Таким образом выяснилось, что знание о возвышенности вещи не обусловлено знанием о том, что она окружает. А если бы окружение было условием такого знания, то знание обусловленного было бы невозможно без его условия. Но поскольку в действительности небесные сферы возвышенны и окружают, окружение и возвышенность в этом — невозможно; если предположить, что всё возвышенное окружает, то возвышенность и окружение были бы взаимно сопряжены, а если предположить существование возвышенного сущего, которое не окружает, то окружение не было бы необходимым следствием возвышенности.

Итак, выяснилось: при допущении, что Господь возвышен и не окружает, — Он возвышен; и при допущении, что Он возвышен и окружает, — Он возвышен. Значит, Его возвышенность установлена при обоих допущениях, а это и есть требуемое.

И если это умопостигаемо в отношении творений, то в отношении Творца — тем более.

Я разъяснил это и иначе, а именно: если скажут: у окружающего нельзя отличить одну сторону от другой как верх и низ, и потому, если предположить нечто вне его, нельзя сказать, что он над ним, иначе как можно сказать, что он под ним; и тогда предположение чего-либо вне окружающей сферы при том, что оно над ней, есть соединение двух противоположностей, —

то ответ на это даётся с нескольких сторон.

Первая: если это рассуждение верно, то следует несостоятельность вашего довода, а если оно неверно, то также следует его несостоятельность; значит, его несостоятельность установлена при обоих противоположных допущениях, а потому она следует и в действительности, ибо истина в действительности не исключает ни одного из двух противоположных допущений.

Разъяснение этого: окружающее — либо можно правильно сказать, что часть его возвышенна, а часть низменна, либо нельзя. Если нельзя, то неверно, что находящееся вне его находится под чем-либо из мира; напротив, если предположить, что оно окружает его — хотя бы держа его в своей горсти, — то необходимо, чтобы оно было возвышенно над ним безусловно и не было бы низменно под чем-либо из мира. А если правильно, что часть его возвышенна, а часть низменна, то возможно, чтобы оно было отделено от мира со стороны возвышенной — и тогда оно возвышенно над ним.

Если же скажут: окружающее, когда оно напротив наших голов, возвышенно, а когда напротив наших ног, низменно, и потому часть его всегда возвышенна, а часть низменна, —

то ответ: при этом допущении возвышенным будет то, что над нашими головами; и тогда, если оно отделено от мира со стороны наших голов, а не ног, оно неизменно возвышенно над нами, а это и есть требуемое.

Вторая сторона: пусть даже Он окружает мир и над ним со всех сторон — упомянутое следовало бы лишь если бы Он был подобен одной из небесных сфер. Ведь воображающий может предположить, что то, что округлилось и окружило сферы, находится под чем-то из мира с некоторых сторон.

Но известно, что Аллах Всевышний не подобен одной из небесных сфер, и из того, что Он над миром и окружает его, не следует, что Он подобен сфере, ибо Он — Великий, выше которого нет величия.

Всевышний сказал: «Не оценили они Аллаха истинной оценкой, а вся земля в Его горсти в День воскресения, а небеса будут свёрнуты Его десницей» (аз-Зумар: 67).

И в достоверных сборниках установлено от Пророка ﷺ многими путями то, что соответствует этому, как хадис Абу Хурайры от Пророка ﷺ, что он сказал: «Аллах сожмёт землю, свернёт небо Своей десницей, затем встряхнёт их и скажет: Я — Царь! Где цари земли?» В одной из версий: «она будет в Его руке, как шарик в руках мальчишек», — и передано и нечто меньшее этого.

Смысл же в том, что если Аллах более велик, более велик и более славен, чем чтобы рабы могли оценить Его меру, или чтобы взоры постигли Его, или чтобы они объяли Его знанием, и если возможно, что небеса и земля будут в Его горсти, — то при таком положении не необходимо, чтобы Он был под миром или под чем-либо из него. Ведь человек, если сожмёт в горсти шарик, или орех, или горошину, или горчичное зерно и охватит её, — нельзя сказать, что одна из её сторон над ним, потому что, когда его рука охватила её, нижняя её сторона прилегает к его руке снизу. А если бы кто-то и предположил, что она над частью его в этом смысле, это не было бы недостатком, а было бы совершенством.

То же относится к подобным случаям охвата творением некоторых творений: охват человека тем, что у него внутри, охват домом того, что в нём, охват небом того, что в нём — солнца, луны и звёзд. Если об этих охватывающих нельзя сказать, что они под охватываемым и что это недостаток, при том что охватывающее окружает иное, — то как же должно быть необходимым, чтобы Всевышний Высочайший, объемлющий всякую вещь, у которого вся земля в горсти в День воскресения, а небеса свёрнуты Его десницей, находился под чем-либо из того, над чем Он возвышен или что Он объемлет, и чтобы это было невозможным недостатком?

Передают, что одного из шейхов спросили о том, как приблизить это к разуму, и он сказал вопрошавшему: если большая птица держит в лапе горошину — разве она не держит её, летя, будучи над ней и охватывая её? Если это возможно в творении, как же это невозможно для Творца?

[Остаток слов ар-Рази из «Лубаб аль-арба‘ин»]

Ар-Рази сказал: («Противник привёл в довод самоочевидное знание о том, что всякие два сущих либо одно проникает в другое, либо отделено от него в направлении».)

Он сказал: («Ответ: что претензия на самоочевидность уже была опровергнута, а третий раздел остаётся, и потому эта посылка влечёт порочный круг, ибо её утверждение зависит от её отрицания»).

[Опровержение слов ар-Рази]

Возражение на это: претензию на самоочевидность нельзя опровергнуть иначе, как обвинив заявляющих во лжи или показав их ошибку. А заявляющих это — множество народов, рассеянных повсюду, о которых известно, что они не сговаривались во лжи. Так что подрыв этого подобен подрыву всех передаваемых массово сообщений, и нельзя говорить, что они солгали в том, о чём сообщили от самих себя как о самоочевидном знании.

Кроме того, оппонент сам признаёт, что подобное укоренено в природе и первичных понятиях всех людей, что они принуждены к этому и не могут оттолкнуть его от себя — как не могут оттолкнуть подобного тому, к чему принуждены. Они лишь говорят, что эта самоочевидность ошибочна и есть суждение воображения.

Выше уже разъяснена несостоятельность этого: это всеобщее разумное суждение, а не частное сообщение. А если бы оно было частным сообщением, то уверенность в нём была бы как уверенность в прочих внутренних и внешних чувственных данных, так что оно не выходит за пределы всеобщих разумных и частных чувственных [суждений]. И как невозможно согласие множества групп, не сговаривавшихся между собой, на притязание лжи в подобном, так невозможно их согласие на ошибку в подобном. А если бы в подобном была возможна ошибка, то не было бы уверенности в том, о чём люди сообщают из познанного чувством или самоочевидностью, из-за возможности их ошибки в этом. Ведь ошибка внешнего или внутреннего чувства, или разума случается у отдельных людей и у группы, между которой было согласие и передача одними от других, как унаследованные мазхабы и слова последователей, — ибо это известно самоочевидно, а они люди мазхаба, перенявшие его одни от других.

Что же касается тех, кто с самоочевидной уверенностью утверждает, что Аллах над миром, или что немыслимо сущее, существующее само по себе, на которое нельзя указать, или что немыслимы два сущих, ни одно из которых не проникает в другое и не отделено от него, и что подобное невозможно по самоочевидной необходимости, которую они находят в себе, как и в прочих самоочевидных знаниях, — то это множество народов, которые не сговаривались и не объединялись на определённом мазхабе.

Что касается его слов: («остался третий раздел, и эта посылка влечёт порочный круг, ибо её утверждение зависит от её отрицания»), —

то дело обстоит не так, ибо это самоочевидная посылка, утверждение которой не зависит от отрицания того, что ей противоречит, как и прочие самоочевидные познания. Напротив, мы знаем самоочевидно, что всё из умозрительных [доводов], что ей противоречит, ложено в целом, даже если мы не изложим разрешения сомнений в подробности — как мы знаем несостоятельность прочих софистических умозрений, противоречащих самоочевидным знаниям.

А если кто-нибудь скажет: эта посылка не утверждается, пока не опровергнуто противоречащее ей, а это опровержение невозможно иначе как через её утверждение, —

то его слова будут отвергнуты и не приняты ввиду согласия разумных относительно подобных вещей: всякая самоочевидная посылка не зависит в своём утверждении от опровержения того, что её подрывает, и доказывание через неё от этого не зависит. Они сами говорят, что достоверные суждения, будь то самоочевидные или умозрительные, не зависят в познании их содержания от опровержения противоречащего — иначе никто ничего не познал бы, ибо сомнений, противоречащих [знанию], приходящих на сердце, нет конца. Как же нуждались бы самоочевидные знания в опровержении противоречащего?

Потому все разумные со здравой природой выносят суждение по этой самоочевидной посылке прежде, чем узнают, что в бытии есть те, кто её отрицает и ей противоречит. И большинство здравых природ, когда им упомянут слова отрицающих, спешат объявить их невеждами и неверующими, а некоторые не верят, что разумный может такое сказать, — из-за очевидности этой посылки для них и её укоренённости в них самих; они приписывают противоречащего ей безумию, пока не увидят этого в их книгах или не услышат от кого-нибудь из них.

Потому отрицающий эту посылку признаёт её в критический момент и не вспоминает о том, что он считал противоречащим ей.

Отрицающие возвышенность Аллаха, когда кого-нибудь из них постигает беда, обращают сердце к возвышенности и взывают к Аллаху.

Был у меня из этих отрицателей один из их шейхов, просивший у меня некую нужду; я говорил с ним об этом мазхабе так, будто не отвергаю его, и откладывал исполнение его нужды, пока его грудь не стеснилась. Тогда он поднял взор и голову к небу и сказал: «О Аллах!» Я сказал ему: ты прав — к кому ты поднимаешь свой взор и голову? Разве у тебя есть кто-нибудь вверху?

И он сказал: «Прошу прощения у Аллаха» — и отрёкся от этого, когда ему стало ясно, что его убеждение противоречит его же фитре. Затем я разъяснил ему порочность этого утверждения, и он раскаялся в этом и вернулся к утверждению мусульман, укоренённому в их фитре.

[Слова ар-Рази о направлении в «Лубаб аль-арба‘ин»]

Ар-Рази сказал: «Оппонент также привёл довод, что спецификация тела местом и направлением имеет место лишь потому, что оно существует само по себе», — то есть: а это присуще всему, что существует само по себе. «И если оно находится в направлении, то оно находится в направлении сверху, ибо подобающее — чтобы наидостойнейшее занимало наидостойнейшее место, и потому что творения по своей природе и здравым сердцам воздевают руки к нему в беде и мольбе». Он сказал:

«Ответ же в том, что спецификация тела местом и направлением может быть обусловлена его особой сущностью, ибо не обязательно, чтобы спецификация каждой вещи каким-либо качеством была ради иного качества».

[Опровержение его]

Возражение на это таково: если ты имеешь в виду под «особой сущностью» то, чем одно тело отличается от другого — как говорят: небо специфицировано местом потому, что оно небо, вода специфицирована местом потому, что она вода, воздух специфицирован местом потому, что он воздух, — то это ложь, которую не скажет никто разумный, ибо все тела общи в спецификации местом и направлением, а общее суждение, объединяющее их, может быть обусловлено лишь тем, что присуще им всем, а не тем, чем одни отличаются от других: ведь если бы оно было обусловлено тем, чем одни отличаются от других, оно должно было бы быть присуще лишь некоторым из них, как всё прочее, что вытекает из различающих спецификаторов.

А если скажут: различающиеся вещи могут иметь общее следствие, как различные виды животных общи в животности, — то это верно, однако недопустимо, чтобы общее суждение было обусловлено тем, что присуще каждому отдельному животному.

Если же скажут, что единое по виду суждение может иметь две различные причины, как дозволение крови обусловлено вероотступничеством, убийством и прелюбодеянием, как владение обусловлено наследованием, куплей и охотой, как обязательность полного омовения обусловлена извержением, введением и менструацией, — то обязательность, установленная одной причиной, не тождественна обязательности, установленной другой: это лишь подобие, и они различаются по различию причин. Владение, установленное наследованием, не равно владению, установленному куплей, во всех отношениях — у него есть особенности, которыми оно отличается; так же и дозволение крови за вероотступничество не равно дозволен