Причина совокупности как причина каждой из её частей#

рите, что это так?

Ему отвечают, во-первых: мы не понимаем под совокупностью лишь одну соединённую форму, но понимаем под ней каждого из отдельных [элементов] вместе с соединённой формой, и тогда причина совокупности есть причина каждого из её частей, и это известно с необходимостью. Ведь если производящее производит в совокупности отдельных [элементов] вместе с соединённой формой, то оно произвело в каждой части из её частей: если бы оно не произвело в каждой части из частей, было бы возможно отсутствие этой части, а при её отсутствии отсутствовала бы совокупность — при том что предположено, что оно произвело в совокупности так, что сделало совокупность существующей. Совокупность же — это отдельные [элементы] и соединённая форма; если бы предположено было, что она не существует, следовало бы соединение двух противоположностей, что невозможно. И эта невозможность следует из допущения, что оно производит в совокупности так, что делает совокупность существующей, при допущении отсутствия некоторых частей совокупности. Отсюда известно, что из его произведения в совокупности следует существование

совокупности, а из существования совокупности следует, что не отсутствует ни одна из её частей. Отсюда известно, что то, из чего следует утверждение совокупности, влечёт утверждение каждой из её частей, даже если следующее не является действующей причиной — что же тогда, когда следующим является действующая причина? Стало ясно, что утверждение действующей причины для совокупности заключает в себе то, что она — причина каждой из её частей. И если бы кто-то вообразил, что единичный [элемент] из целого есть причина прочих частей, а части — причина совокупности, или что он причина совокупности, а совокупность — причина отдельных [элементов], так что этот единичный становится причиной причины, —

мы скажем: это не вредит, ибо причина есть причина, и как невозможно для единичного быть причиной причины самого себя, так невозможно ему быть причиной самого себя — тем более и подавно. Если бы некоторая часть была причиной совокупности, а совокупность — причиной каждой из частей, или наоборот, следовало бы, что эта часть есть причина причины самой себя и причина причин самой себя — а это то, что предшествует этой части из причин, для которых предположено, что им нет конца. И это ясно: никто не способен представить себе это, не зная по самоочевидности его невозможности; а кто спорит об этом, тот либо не представляет себе этого, либо упрямствует, и тогда достаточно сказать: это известно по самоочевидности, и сомнение, вносимое сюда, — из рода сомнений софистов, и не заслуживает ответа.

[Вторая сторона]

Это разрешение того противопоставления, которое он привёл, а именно его слова: «это потому, что вещь может быть причиной совокупности, поскольку она причина совокупности, поскольку та — совокупность, и не быть причиной каждого из её частей, ведь необходимое само по себе есть причина совокупности сущего, но не причина каждой из её частей, ибо невозможно ему быть причиной самого себя».

Мы скажем: мы не признаём, что необходимое само по себе есть причина совокупности всего сущего, — оно причина лишь некоторого сущего, а именно возможного; необходимое же само по себе сущее не имеет причины, а оно входит в сущее. А если сущее делится на необходимое и возможное, и необходимое есть причина возможного, то необходимое не есть причина совокупности сущего, но причина части его, а некоторая часть его не имеет причины.

Если скажут: мы сказали, что необходимое — причина совокупности, поскольку она совокупность, а не каждый отдельный [элемент], то есть оно причина соединённой формы, —

ответим, во-первых: мы не признаём, что у совокупности есть существование, превышающее отдельные [элементы]. Во-вторых, если предположить, что совокупность, то есть соединённая форма, есть нечто иное, нежели отдельные [элементы], то единичный из этих отдельных [элементов], будучи причиной соединённой формы, есть причина, отличная от следствия: причина не есть часть следствия.

И это ясно: кто представит себе это, тому оно известно по самоочевидности.

Но слово «совокупность» содержит двусмысленность: под ним могут разуметь собранные отдельные [элементы], могут разуметь их соединение, могут разуметь оба вместе. И известно, что невозможно, чтобы часть собранных отдельных [элементов] была причиной каждого из собранных отдельных [элементов] — а это и есть требуемое.

Что же касается соединения, если предположить, что оно отлично от отдельных [элементов], то единичный из них будет причиной этого соединения, отличного от этого единичного и прочих. А если разуметь отдельные [элементы] и соединение, то соединение будет частью частей совокупности, и единичный из этой совокупности будет причиной прочих частей, а это возможно: Всеблагой и Всевышний Необходимый — Творец всего прочего сущего и Творец соединения, возникающего от Него и от них, если предположить это соединение отличным от отдельных [элементов]. Однако это соединение входит в число всего прочего сущего.

Поэтому если сказать, что Он — Творец всего прочего сущего, то сюда входит всё сущее помимо Него — их сущности и их свойства, — и входит сюда соединение, возникающее от Него и от них, то есть соединённая форма, если предположить, что она существует. Это соединение есть нечто отличное от Необходимого самим собой, и потому оно входит в прочее сущее помимо Него и относится к числу Его творений.

И из того, что это разъясняет: соединение, если предположить его чем-то отличным от отдельных [элементов], есть нечто, возникающее с возникновением того, что возникает из возможного. Всякий раз как возникает нечто возможное, возникает его соединение с прочими возможными, и это соединение возникает с его возникновением. Если же предположить, что всё помимо Аллаха возникшее, то соединение существования возникших с существованием Аллаха — тоже возникшее, оно подобно соприсутствию творений с их Творцом, а это соприсутствие и подобное ему есть то, возникновение чего дозволено по согласию разумных, более того, они согласны в дозволенности возникновения отношений

и связей между Творцом и творением, скажут ли, что они существующие или небытийные. А если предположить, что среди возможного есть нечто вечное, предвечное, как говорят те, кто утверждает вечность части мира, то соединение этого возможного с этим Необходимым — следствие Необходимого, и Необходимый не есть часть этого соединения, но одна из соединившихся вещей. А часть соединившихся вещей, будучи причиной прочих частей, — это возможно; это соединение есть иная часть. Значит, Необходимый, будучи одной из соединившихся вещей, к которым относится соединение, есть причина прочих частей, а соединение — одна из них. Значит, здесь нет невозможности того, чтобы часть целого была причиной всех частей целого, — а это и есть то, отсутствие чего требовалось доказать. Стало ясно, что невозможно, чтобы часть возможного… ибо первое влечёт, что оно причина самого себя, и что возможное, произведённое, сотворённое, было творцом самого себя и создавало себя, — а это очевидно более невозможно, чем создание им иного после своего существования.

Поэтому Всевышний сказал: «Или они сотворены без ничего, или же они сами — творцы?» (ат-Тур: 35). Ведь известно по самоочевидности врождённой природы невозможность того, чтобы они возникли без производящего, и невозможность того, чтобы они произвели самих себя; отсюда известно, что у них есть Производящий, который их произвёл.

[Третья сторона]

Мы не признаём, что для совокупности, составленной из Необходимого и возможного, причиной является один лишь Необходимый, — её причиной являются все части вместе. Это потому, что

совокупность зависит от каждой из частей — Необходимого и возможных: совокупность, поскольку она совокупность, зависит от каждой части так же, как зависит от другой части, ибо она не существует иначе как с существованием каждой из частей. Затем, если одни части — причины других, то совокупность нуждается и в части Необходимой, и в части, нуждающейся в части Необходимой, и из этого не следует, что один лишь Необходимый без посредства обусловливает совокупность, — ведь если бы не было иной, возможной части, совокупность не осуществилась бы. Стало ясно, что Необходимый не является один причиной совокупности, поскольку она совокупность, но является причиной прочих частей, а Он вместе с прочими частями — причина совокупности.

Да, необходимо, чтобы Он был причиной для возможных сущностей Сам по Себе, и через посредство возможных сущностей, или вместе с возможными сущностями, был причиной совокупности как таковой, а нечто подобное невозможно в возможных частях, ибо совокупность не может иметь причиной ни саму себя, ни нечто иное через посредство.

Что касается первого, то если необходимая часть не является сама по себе причиной совокупности, то возможная часть — тем более, и поскольку совокупность зависит от всех частей, ни одна из них не может самостоятельно обусловить её.

Что касается второго, то возможное не может быть причиной ни самого себя, ни предшествующих ему причин, и поскольку совокупность по необходимости зависит от всех частей, следствие не может быть причиной своей причины. А если невозможно, чтобы оно было причиной самого себя и прочих предшествующих частей, то оно одно не обусловливает эти части, а совокупность зависит от этих частей — следовательно, ни одна из возможных частей не является причиной совокупности ни сама по себе, ни через посредство своих следствий, в отличие от необходимой части: если о ней говорится, что она — причина совокупности сама по себе и через посредство своих следствий, то этот смысл невозможен в возможном. Тот смысл, в котором необходимое может быть сделано причиной совокупности, частью которой оно является, невозможен в возможных сущностях, так что немыслимо, чтобы возможное было причиной совокупности, частью которой оно является. Это раскрывает ту путаницу и ошибку, что заключены в возражении.

[Четвёртый путь]

Можно сказать: мы не признаём, что необходимое — причина совокупности как таковой; нет, необходимое — причина возможных частей, а единичные сущности — причина совокупности, и нечто подобное нельзя сказать ни о совокупности возможных причин, ни о совокупности возможных сущностей, ибо ни одна из них не может быть причиной прочих частей, поскольку каждая из них — следствие, а следствие не может быть причиной ни самого себя, ни своих причин. А если каждая из частей — следствие, и совокупность есть следствие единичных сущностей, то совокупность тем более должна быть следствием.

[Пятый путь]

Можно сказать в опровержение этого возражения: мы привели довод для подтверждения того, что в существовании есть необходимое Само по Себе. Либо среди сущностей есть необходимое Само по Себе, либо нет. Если среди них есть необходимое Само по Себе — цель достигнута; если же среди них нет необходимого Само по Себе — возражение рушится.

[Шестой путь]

Можно сказать: возражение построено на том, что совокупность сущностей имеет причину, которая является одной из её частей, а именно необходимое. Если же в совокупности нет необходимой части, возражение рушится. И это возражение приведено лишь в порядке противопоставления, ибо мы уже показали, что мы с необходимостью знаем: если у совокупности возможных причин есть причина, то она — причина каждой из них, и что знание этого необходимо, и мы разъяснили это разъяснением, в котором нет сомнения. А когда выяснилось, что правильность возражения влечёт за собой утверждение необходимого Сущего, то необходимое Сущее утверждено и в предположении правильности возражения, и в предположении его порочности. А если оно утверждено в обоих предположениях — предположении отрицания и предположении утверждения, — то оно утверждено в самой действительности, что и требовалось. И это ясно для всякого поразмыслившего, и хвала Аллаху.

[Ответ можно привести несколькими путями]

Первый путь: можно сказать: либо предполагается утверждение необходимого Само по Себе, либо предполагается его отсутствие. Если предположить его утверждение в самой действительности, цель достигнута, и невозможно, чтобы в самой действительности было нечто, устраняющее его существование. А если предположить его отсутствие, то рушится упомянутое возражение против довода о его утверждении. А когда возражение рушится, упомянутый довод о его утверждении остаётся свободным от того, что ему противостоит, и, следовательно, должно утвердиться то, на что он указывает, а именно необходимое Сущее. Следовательно, утверждение необходимого обязательно — предположил ли возражающий его утверждение или его отсутствие. А то, утверждение чего обязательно и при предположении его утверждения, и при предположении его отсутствия, непременно утверждено в самой действительности, что и требовалось.

Если скажут: как можно предполагать его утверждение вместе с предположением его отсутствия — ведь это соединение двух противоречащих?

Ответят: да, это потому, что предположение его отсутствия, будучи невозможным в самой действительности, может влечь за собой нечто невозможное в самой действительности — и это как раз подтверждает его утверждение.

Кроме того, если предположение его отсутствия влечёт соединение двух противоречащих, то это предположение невозможно в самой действительности, и, значит, предположение его отсутствия невозможно в самой действительности. А если его отсутствие невозможно, то его утверждение необходимо — что и требовалось.

Если скажут: если его отсутствие в самой действительности заведомо невозможно, а порочность возражения поставлена в зависимость от его отсутствия, то порочность возражения не следует, а если возражение правильно, рушится упомянутый довод, —

Мы ответим: предположение его отсутствия есть часть довода о порочности возражения, а не сама порочность возражения. А известно, что отсутствие довода не влечёт отсутствия того, на что он указывает в самой действительности, ибо довод не требует обратного. Если бы одно лишь его отсутствие в самой действительности было доводом о порочности возражения, то правильность возражения не следовала бы из предположения отрицания этого довода — что же говорить о том случае, когда оно лишь часть довода?

Если скажут: порочность части довода влечёт порочность довода, и потому рушится приведённый довод о порочности возражения, —

Ответят: выражение «часть довода» двусмысленно. Если под частью имеется в виду один из предположенных разделов, то это неверно, ибо из порочности одного раздела из предположенных не следует порочность довода, если другой раздел правилен. А если под частью довода имеется в виду посылка из его посылок, то это верно: если посылка довода рухнула, рухнул и довод. Но посылка довода здесь правильна, ибо это разделение, вращающееся между отрицанием и утверждением, а известно, что разделение, вращающееся между двумя противоречащими, влечёт порочность одного из двух разделов в самой действительности. Посылка же довода — не соединение двух противоречащих, ибо это невозможно; она есть лишь правильность разделения на отрицание и утверждение.

Вторая посылка — достижение искомого при каждом из двух предположений. А если разделение вращается между отрицанием и утверждением, и искомое достигается при каждом из них, то его достижение в самой действительности утверждено, даже если один из разделов отсутствует в самой действительности, ибо искомое достигается при другом предположении, и отсутствие этого предположения не вредит. И эти предположения упомянуты лишь для того, чтобы стало ясно: сказанное возражающим не подрывает правильности упомянутого довода о необходимом Сущем — напротив, довод правилен при обоих противоположных предположениях. И это — из прекраснейших приёмов в исследовании и диспуте для опровержения порочных возражений, подобно врагу, который наступает, желая воевать с паломниками, тогда как есть несколько дорог, по каждой из которых он может прийти. Если к каждой дороге приставить отряд, который его перехватит, то известно, что отряд его встретит; но отправка этих отрядов — чтобы знать, что опасность отвращена при любом предположении, ибо среди людей есть тот, кто боится, что враг придёт с какой-то дороги, и посылает того, кто устранит его страх и обеспечит ему безопасность.

[Второй путь]

Ответ можно привести и иначе.

А именно: либо предполагается порочность этого возражения в самой действительности, либо его правильность — третьего не дано.

Ибо оно либо опровергает упомянутый довод о порочности бесконечного ряда воздействующих причин, либо не опровергает и не рушит его. Если оно не опровергает довод ввиду собственной порочности, то правильность довода утверждена — что и требовалось. А если оно опровергает довод, то опровергает его лишь будучи направленным верно и правильно, ибо порочное возражение довода не рушит. А если оно направлено верно, то влечёт утверждение необходимого Сущего, ибо оно не может быть правильным, если среди совокупности сущностей нет необходимого. А если правильно, что среди них есть необходимое, цель достигнута. Следовательно, утверждение необходимого Сущего обязательно и при предположении правильности возражения, и при предположении его порочности.

[Третий путь]

Ответ можно привести и в третьем виде: можно сказать: либо предполагается, что среди сущностей есть необходимое Само по Себе, либо нет. Если среди них есть необходимое Само по Себе — цель достигнута. А если не предполагается, что среди них есть необходимое, то нет у них совокупности, которая была бы частью её причины, и возражение рушится.

А когда возражение рушится, упомянутый довод о необходимом Сущем влечёт то, на что он указывает, а именно необходимое Сущее, — следовательно, утверждение необходимого Сущего обязательно.

Корень ошибки в этом возражении, через который видна разница, в том, что в предположении, которым пользуется доказывающий, предположены вещи, среди которых нет необходимого Само по Себе, но каждая из которых нуждается в ином, и их совокупность также нуждается, — там нет ничего, кроме нуждающегося. А в предположении, которым пользуется возражающий, предположено, что есть сущее, необходимое Само по Себе, а с ним — возможные сущности, существующие благодаря Ему, но совокупность, которая есть форма соединения, нуждается в одной из частей целого, и эта часть — необходимая Сама по Себе. Здесь в целом есть единое необходимое Само по Себе, которое есть причина прочих частей и совокупности, которая есть форма соединения. А там нет необходимого Само по Себе, но каждая из частей и совокупность возможны сами по себе. Как же приравнивать нужду этого в чём-то внешнем к нужде того в чём-то внешнем? Индус на это не ответил.

Если скажут: вы же предположили отсутствие необходимости Сущего — как же оно может существовать при предположении его отсутствия, в силу приведённого вами довода?

Мы ответим: ибо невозможное предположение может влечь за собой существующее, необходимое и дозволенное, как может влечь и невозможное, ибо предположение есть условие, влекущее следствие, а из осуществления обусловливающего следует осуществление следствия, но из отсутствия обусловливающего не следует отсутствие следствия.

Это как если бы сказали: если бы допускалось возникновение соединения двух противоположностей, оно нуждалось бы в возникнователе. Более того, следствие может быть утверждено при обоих противоположных предположениях — как существование Творца вместе с каждым из творений: Он существует, существует ли оно или нет.

И тогда возможно, чтобы невозможное предположение — предположение отсутствия необходимого — влекло его существование, как и возможное предположение. И если предположить его отсутствие, то рушится упомянутое возражение, а это влечёт сохранность довода от противостоящего ему, а довод влечёт его существование.

Кроме того, предположение его отсутствия есть предположение невозможного в самой действительности, а предположение невозможного может влечь за собой нечто невозможное, и потому предположение его отсутствия повлекло соединение двух противоположностей — утверждение его существования вместе с утверждением его несуществования, — а это невозможно. Стало быть, известно, что предположение его отсутствия невозможно, что и требовалось доказать, и известно, что его существование необходимо. Если же в умах предположить несуществование его, то такое предположение в умах не противоречит его существованию вовне, а его существование уже доказано, — значит, оно необходимо при любом предположении. Этим и иным подобным выявляется ответ на его возражение против всего прочего, что они привели из предположений о нужде совокупности возможных вещей в необходимом (ваджиб), находящемся вне её.

И мы разъясним это.

Его слова: «Не скажут, что совокупность этого ряда возможна, а всё возможное нуждается в причине вне его, — и эта совокупность нуждается в причине вне её», — на это мы скажем: не признано, что всякое возможное нуждается в причине вне его, ибо совокупность, составленная из необходимого и возможного, возможна из-за своей нужды в возможном, однако не нуждается в причине вне её.

Ответ на это так: он сам утверждает, что всякое возможное нуждается в причине вне его — это самоочевидное необходимое суждение после его осмысления, ибо смысл возможного — то, что не существует само по себе, но нуждается в производителе-детерминанте, назовём ли его действователем, действующей причиной или производителем.

А раз так, то если совокупность возможна и не существует сама по себе, ей необходим производитель, который её производит. А уже известно, что совокупность не существует сама по себе, ибо если бы это было так, она была бы необходимой сама по себе.

И самоочевидно, что совокупность, которая есть отдельные единицы и их собрание, если она не является производителем-детерминантом, то тем более часть совокупности не может быть детерминантом-производителем.

Ибо самоочевидно для начал разума, что если совокупность не может быть производителем, ни детерминантом, ни действователем, ни действующей причиной, то её часть тем более не может быть таковой, ведь в совокупность входит её часть; если она со всеми своими частями не достаточна для детерминации, действия и произведения, то как же достаточна будет её часть?

И это самостоятельное доказательство в этом месте: если совокупность не является действующей причиной, но есть следствие, нуждающееся [в причине], то её часть тем более не является действующей причиной, но следствие, нуждающееся [в причине]. Стало быть, известно, что если совокупность возможных вещей нуждается в производителе, то каждая из частей совокупности тем более нуждается в производителе. Таким образом выяснилось, что каждое возможное и совокупность возможных вещей нуждаются в производителе, что и требовалось доказать, и хвала Аллаху, и Его милость.

[Ответ на остальные возражения]

Что же касается слов возражающего: «Не признано, что всякое возможное нуждается в причине вне его, ибо совокупность, составленная из необходимого и возможного, возможна из-за нужды в возможном, однако не нуждается в причине вне её» —

[Первый довод]

— ему скажут: во-первых, источник этого сомнения в том, что слово «совокупность» содержит двусмысленность: под ним разумеют саму форму соединения, и разумеют все отдельные единицы, и разумеют целое, составленное из каждой единицы. А целое, составленное из единиц, не нуждается в возможном, ибо среди них есть необходимое, а оно не нуждается в возможном; но форма соединения, если предположить, что она имеет осуществление вовне, — именно о ней говорят, что она зависит от возможного.

И тогда выявляется различие между совокупностью возможных вещей и совокупностью существующего: совокупность возможных вещей есть сама возможная форма, каждая из единиц возможна, и совокупность, зависящая от возможного, тем более возможна. Совокупность же существующего — не каждая её часть возможна, но среди неё есть необходимое, поэтому совокупность не возможна в том смысле, что каждая её единица возможна, — и различие стало явным.

И тогда ему скажут: это ложное [утверждение] по нескольким причинам.

Первая: ты сказал в возражении против первого доказательства, что Необходимое Само по Себе есть причина совокупности существующего, а здесь сказал, что совокупность нуждается в возможном. Если следствие Необходимого необходимо независимо от возможных вещей, то твоё первое возражение отпало и первое доказательство состоялось, ибо тогда совокупность не самодостаточна через Необходимое, но нуждается в возможных вещах, и потому Необходимое не является причиной совокупности иначе как при детерминации ею всех возможных вещей; затем оно вместе с возможными вещами есть либо совокупность, либо причина совокупности, — а нечто подобное отсутствует в совокупности возможных вещей, ибо одна из них не может быть причиной прочих, так как не является причиной ни самой себя, ни своей причины, ни причины своей причины. А если среди возможных вещей нет ничего, кроме следствий, то среди них нет того, что производит прочие, и потому среди них нет того, что годилось бы быть причиной совокупности ни в каком отношении.

Если же ты скажешь, что следствие Необходимого необходимо независимо от возможных вещей, детерминирует ли оно его через посредство или без посредства, и что поскольку Необходимое детерминирует посредство, нужда в действительности относится к Необходимому и достаточность — Им, ибо Он — творец возможных вещей, которые для прочего суть условия, или посредства, или причины, или что там ещё из подобных вещей, —

— тебе скажут: при этом предположении совокупность существующего, в которой есть Необходимое Само по Себе, не нуждается ни в чём из возможных вещей, но нуждается в одном лишь Необходимом, — и твоё возражение против этого второго доказательства отпало; а какое бы из двух доказательств ни состоялось, достигается цель.

Сокращение этого ответа: о совокупности существующего как таковой — если сказать, что она есть следствие одного лишь Необходимого, или через посредство, так что нельзя сказать, будто она нуждается в чём-то ином, — то отпало это возражение, а именно что она нуждается в возможном. А если сказать, что она — следствие Необходимого, потому что возможное есть следствие Необходимого, а она — следствие возможного и Необходимого, то это разрушает его возражение против первого доказательства, ибо совокупность возможных вещей не может быть следствием одной из них ни в каком отношении.

[Второй довод]

Второй довод: сказать ему: твои слова «не признано, что всякое возможное нуждается в причине вне его, ибо совокупность, составленная из необходимого и возможного, возможна и не нуждается в причине вне её» — ошибка.

Дело в том, что в слове «возможное» есть двусмысленность.

Под возможным иногда разумеется то, что не невозможно, — и тогда Необходимое Само по Себе будет возможным.

Под возможным разумеется то, что не существует, при возможности его существования, — и тогда существующее не есть возможное, но необходимое через иное.

Далее, то, что принимает существование и несуществование, есть возникшее по мнению большинства разумных, вернее, всех их, а некоторые впали в противоречие и сделали [«возможное»] объемлющим возникшее и вечное, которое они сочли необходимым через иное.

Под возможным разумеется и то, что не имеет от самого себя существования, но может исчезнуть и оно само, и каждая его часть.

Ты же назвал совокупность существующего возможной, имея в виду, что совокупность принимает несуществование, но не каждая её часть принимает его.

А те, кто сказал, что совокупность возможных вещей или совокупность возможных причин возможна, имели в виду, что всё то, что не существует само по себе, но может исчезнуть само по себе, и каждая часть его частей может исчезнуть, — нуждается в причине вне его. И это и есть то, что разумеется у них при употреблении «возможного само по себе, нуждающегося в причине вне его», ибо возможное само по себе — то, что не существует само по себе, то есть сама его сущность способна к несуществованию.

А это не имеет места при необходимости некоторых [частей], ибо способное к несуществованию тогда — лишь часть его сущности, а не вся его сущность. Так твоя ошибка или твоё вменение ошибки [оппонентам] произошла из двусмысленности в словах «возможное само по себе».

На смысловые доводы разума и возражают по существу: если ты привёл это как словесный вопрос, пользы от него мало, а если как содержательный вопрос, то он ложен сам по себе.

Эти люди, когда сказали: «Существующее есть либо необходимое само по себе, либо возможное само по себе», — ограничили существование этими двумя разделами, то есть каждую единицу из существующего ограничили этими двумя разделами.

Что же до целого, объемлющего то и другое, оно объемлет оба раздела. И смысл их «возможного» в одном из двух разделов — то, каждая вещь чего не существует иначе как через нечто отдельное от него; а смысл «необходимого само по себе» — то, что не нуждается в чём-либо отдельном от него ни в каком отношении.

И известно, что первое нуждается в детерминанте вне его, и что совокупность этих возможных вещей возможна, нуждаясь в том, что само нуждается в отделённом от него детерминанте. А нуждающееся в нуждающемся в отделённом — тем более нуждающееся в отделённом. Второе же не может нуждаться в отделённом от него; что же до его нужды в самом себе или в своей части, то это не противоречит его самодостаточности относительно того, что отделено от него.

И тогда совокупность существующего, часть которого необходима, а часть возможна, не есть возможное при этом разъяснении, но есть необходимое, поскольку не нуждается в отделённом от него.

А если сказать, что совокупность необходима сама по себе, потому что она необходима через то, что в ней необходимо само по себе, или сказать: она необходима сама по себе, имея в виду, что в ней есть то, что необходимо само по себе, а остальное самодостаточно через это необходимое само по себе, — то совокупность необходима через свою часть, а необходимое через свою часть входит при этом рассмотрении в необходимое само по себе. Так выявилась софистика возражающего.

И сказано ему: твои слова «совокупность, составленная из необходимого и возможного, возможна» — что ты разумеешь под эт