Проблема возникших букв и слов в Сущности Аллаха#

чтобы Пречистый лишился возникших словес в Своей сущности после того, как они утвердились в Нём. И тогда следует либо сказать, что буквы слова соединяются в сущности Пречистого Господа, либо не говорить, что они соединяются в Нём.

Если сказать, что они соединяются: то либо следует сказать, что сущность Пречистого Господа делится на части и каждая буква утверждается в отдельной части её, либо — что буквы утверждаются в Его сущности при её единстве.

Если первое, то это невозможно по двум основаниям. Первое: из этого следует составленность сущности Аллаха Всевышнего, а мы уже опровергли её, опровергая учение о телесности. Второе: нет никакого преимущества у одних частей перед другими в отношении одних букв, нежели обратное.

Если же второе, то из этого следует соединение противоположностей в одной вещи, а это невозможно.

А если мы не скажем, что буквы слова соединяются в Его сущности, то из этого следует противоречие их собственному принципу, согласно которому то, чем охарактеризовался Господь Всевышний, невозможно, чтобы Он лишился этого после того, как охарактеризовался им: ведь предшествующая буква, исчезнувшая при возникновении последующей, была качеством Господа — и исчезла после того, как была у Него.

[Замечание Ибн Таймийи]

Я скажу: а оппонент может возразить, что всё это в пределе своего ведёт лишь к ошибке их в их утверждении: «То из возникшего, что утвердилось в Аллахе, уже не исчезает из Него». И нет сомнения, что большинство людей не соглашаются с ними в этом и не говорят о вечности каждого отдельного возникшего.

Ведь кто утверждает вознесение (истива), нисхождение и прочие действия, осуществляющиеся в Его сущности и связанные с Его волей и могуществом, тот не говорит, что это длится вечно. Точно так же большинство тех, кто говорит, что Аллах говорил с Мусой воззванием, звуком, который слышал Муса, — воззвание же звуком осуществляется в сущности Аллаха Всевышнего, — не говорят, что это самое воззвание вечно навсегда; и подобных примеров много.

А раз так, то следует сказать: пребывание возникшего — букв и звуков — либо возможно, либо невозможно. Если возможно — то прав каррамит. Если невозможно — то прав тот, кто спорит с ними о вечности возникшего и говорит, что оно не пребывает, при согласии всех в том, что возникшее осуществляется в Нём. И тогда при обоих допущениях не следует правильность слова оппонента, отрицающего осуществление возникшего в Нём.

Далее следует сказать: утверждение того, что соединение букв невозможно, — это один из предметов разногласия. Ряд групп придерживался возможности их соединения — как из утверждающих вечность букв, так и из утверждающих их возникновение. Таково мнение ас-салимийя и других, говорящих об их соединении при их вечности, и мнение тех, кто говорил об их соединении при их возникновении — как каррамиты. Первого мнения придерживались группы из приверженцев хадиса, фикха и калама из числа сторонников Малика, аш-Шафии, Ахмада и других.

А раз это предмет разногласия, то если такой оппонент скажет: «Мы знаем о невозможности соединения букв, как знаем о невозможности соединения двух противоположностей — чёрного и белого», — ему будет отвечено: те, кого ты сам поддерживаешь из куллабитов и ашаритов, сказали, что смыслы, являющиеся смыслами упорядоченных букв, суть один смысл сам по себе, и повеление, запрет и сообщение — качества одного носителя качеств: то, что есть повеление, есть и сообщение, а то, что есть сообщение, есть и запрет; и они сказали, что это по-сирякски было Евангелием.

И нет сомнения, что подавляющее большинство разумных из первых и последних — как из тех, кто говорит, что Коран не сотворён, так и из тех, кто говорит, что он сотворён, — утверждают, что порочность этого мнения познаётся с необходимостью по нескольким основаниям. Среди них — то, что повеление тождественно сообщению. Среди них — то, что сообщение о Творце, подобное аяту «аль-Курси», есть сообщение о творении, подобное ﴾Да пропадут руки Абу Ляхаба, и да пропал он сам﴿ (аль-Масад: 1). Среди них — то, что смыслы Торы при переводе на арабский становятся смыслами Корана — и тому подобное.

Поэтому этого мнения не высказывала ни одна из групп мусульман и немусульман, кроме Ибн Куллаба и его последователей. А это мнение предполагает, что разнообразные смыслы суть один смысл. И если бы кто-то сказал, что смыслы, принадлежащие буквам, могут соединяться в одно время, это было бы ближе к разуму, чем то, что они — один смысл. И если бы кто-то сказал, что соединившиеся буквы в действительности суть одна буква, а отдельные буквы — лишь качества этой буквы, а не её виды, то это было бы похоже на слова тех, кто утверждает, что те разнообразные смыслы — один смысл.

Ведь достоверно известно с необходимостью, что упорядоченные буквы соответствуют своим смыслам, на которые они указывают, и возникают с их возникновением в душе говорящего. И если оппонент говорит, что буквы противоположны друг другу и невозможно соединение двух из них в одном носителе, то можно сказать: смыслы противоположны, и невозможно соединение двух из них в одном носителе. Максимум, что можно сказать: носитель смыслов един, в отличие от носителя букв — он множествен. Но множественность или единство носителя не устраняет противоположности: ведь два подобных друг другу суть противоположности, даже будучи подобными по сущности и носителю; «ба» и «та» противоположны более, чем «ба» и «ха», ибо у двух букв с множественным носителем возможно соединение, в отличие от тех, чей носитель един, а две противоположности невозможно соединяются лишь в одном носителе, не в двух.

Итак, если предположить, что буквы существуют только в одном носителе, они подобны своим смыслам, которые существуют только в одном носителе. А если предположить, что у них два носителя, то их соединение возможно — как соединяются все звуки говорящих. Однако один из нас не способен на это, потому что движение одних его органов влечёт движение других; а если бы предположить, что мы можем привести в движение все их — как тот, кто дует обеими руками: в одну дудку и в другую дудку, — то было бы возможно соединение букв и соединение звуков в одно время при множественности носителя. А невозможно, как явствует, лишь соединение двух букв в одном носителе в одно время.

Но и об этом можно сказать, что он подобен смыслам речи: ведь каждый из нас находит в себе, что он не может собрать смыслы речи в одно время в своём сердце. А раз так, то кто сказал о соединении смыслов, на того ложится то же, что и на сказавшего о соединении букв, — что же тогда о том, кто говорит, что смыслы суть один смысл? Лучшие из сторонников аль-Амди признают слабость следствий этого мнения, несмотря на свою поддержку многих его слабых положений.

[Отступления в слове аль-Амди о вопросе речи Аллаха Всевышнего]

Даже аль-Амди, говоря о вопросе речи, сказал: «Если скажут: коль скоро установлено, что Он охарактеризован качеством речи, что речь Его вечна и что она не есть буквы и не звук, то она едина в самой себе, и множественность в ней имеет место лишь в её связях и объектах связей. Если скажут: ни один разумный, не спорящий с самим собой, не сомневается в том, что речь делится на повеление, запрет и прочие виды речи, что то, на что она делится, — различные реальности и различённые вещи, что это — самые специфические качества речи, и что различие не возвращается на сами выражения, связи и объекты связей: ведь если бы мы отвели взгляд от выражений, связей и объектов связей и мысленно устранили их, речь не перестала бы быть делимой. К тому же то, о чём Он сообщил из прошедших повествований и минувших дел, различно и различено, и повелённое и запрещённое также различно: невозможно, чтобы сообщение о том, что произошло с Мусой, было тем же самым сообщением, что о происшедшем с Исой; чтобы повеление молитвы было тем же повелением, что повеление закята и прочего; чтобы то, что связано с Зайдом, было тем же, что связано с Амром; чтобы то, что названо сообщением, было тем же, что названо повелением, — ведь повеление есть требование, а в сообщении нет требования: оно есть суждение о соотнесении единичного с единичным, утвердительно или отрицательно. Итак, установлено, что речь — различные виды, и слово "калям" обще для всех их, будучи для них как род».

Мы ответим: мы разъяснили выше, что речь — единое суждение, единое знание, осуществляющееся в самой душе, и что различие выражений о ней — из-за различия связей и объектов связей, и этот род различия возвращается не на специфическое качество речи, а на нечто внешнее ей. На этом основании мы говорим: если отвлечься от внешних связей и объектов связей, то нет никакого пути к предположению различия в душевной речи вовсе, и из этого не следует устранение самой речи и исчезновение её реальности».

Он сказал: «На этом основании не скрыто устранение того, что они нашли странным: единства сообщения при различии сообщаемого, единства повеления при различии повелённого, а также различия повеления и сообщения при единстве качества речи».

Он сказал: «Если скажут: раз вы утверждаете, что речь — единое суждение, а различие выражений о ней — из-за внешних объектов связей, то почему вы не допустили, что воля, могущество, знание и остальные качества возвращаются к одному смыслу, и различие выражений о нём — из-за объектов связей, а не из-за различия его в сущности: так, он называется волей при связи с обособлением, могуществом при связи с приведением-в-бытие, и так прочие качества? А если это допустимо, то почему не допустимо, что всё это возвращается к самой сущности без нужды в качествах?» — он сказал: «Наши соратники ответили на это, что невозможно, чтобы различие между могуществом и волей было из-за связей и объектов связей: могущество — смысл, через который приходит приведение-в-бытие, а воля — смысл, через который приходит обособление возникшего в одном состоянии, а не в другом; а при различии воздействований необходимо различие в самом воздействующем — в отличие от речи, ибо её связи с объектами не влекут никакого воздействия, тем более различного».

Он сказал: «И в этом есть основание для рассмотрения: даже если признать невозможность происхождения различных воздействований от единого воздействующего — хотя и здесь возможен спор, — это влечёт различие в самом могуществе. Ведь могущество воздействует на существование, а существование у наших соратников — сама сущность, не нечто сверх неё, иначе сущности были бы утверждены в небытии, чего мы не говорим. А раз существование — сама сущность, а сущности различны, то воздействие могущества на различные воздействия повлекло бы его различие, как они это разъяснили, — но это не так».

Кроме того, то различие, которое они привели, если оно и последовательно в отношении могущества и воли, то непоследовательно в отношении остальных атрибутов, таких как знание, жизнь, слух и зрение, ибо они не производят никакого действия.

Он сказал: «Истина же в том, что то затруднение, которое он привёл против учения о единстве речи, сводящего различия к связям и связуемым, действительно затруднительно, и, может быть, решение его есть у кого-то иного, кроме меня. Из-за трудности ответа на него некоторые из наших сторонников прибегли к утверждению, что речь Аллаха, существующая в Его сущности, есть пять различных атрибутов: повеление, запрет, сообщение, вопрос и призыв».

[Комментарий Ибн Таймийи]

Таковы его слова.

Следует сказать: утверждение того, кто говорит, что речь есть пять атрибутов, или семь, или девять, или иное их число, не устраняет тех вышеупомянутых обстоятельств, которые влекут множественность речи.

Я усматриваю, что тот, кто признал единство смысла речи, обязан признать единство всех атрибутов, затем вовсе устранить их и сделать их тождественными самой сущности, а это возвращается к утверждению тех, кто говорит, что существование едино и не различает единое по индивидуальности и единое по виду. Это потому, что тот, кто допускает, что разнородные истинны могут быть одной вещью, не различает этого и того, и это — из рода слов того, кто говорит, что мир есть знание, а знание есть могущество.

И потому пределом этих отрицателей становится то, что они делают существование, которое есть один вид, единым по индивидуальности: они делают существование Творца тождественным существованию творений, существование Зайда — тождественным существованию Амра, существование Рая — тождественным существованию Огня, существование воды — тождественным существованию Огня.

Источник заблуждения всех их в том, что они берут общее между самостоятельными сущностями, то есть лингвистический род, находят его единым в уме и полагают, что это — единство индивидуальное, не различая между единым по роду и единым по индивидуальности и не зная, что общий род не имеет существования вовне, а существует лишь в различённых самостоятельных сущностях.

Потому один из людей нашего времени уподобил речь в том, что она — один род при множественности её видов, единому виду; но по его словам вовне вовсе не остаётся никакой речи. Если бы он получил руководство, он бы узнал, что эта речь не есть та речь, как это движение не есть то движение, и что виды речи соучаствуют в речи, как виды движения соучаствуют в движении; более того, различие смыслов речи больше, чем различие видов движений, в некоторых отношениях. Разбор этого развёрнут в другом месте.

Здесь же имеется в виду сказать: кто допускает, что могущество, воля и знание суть одна истина, как требование и сообщение — одна истина, тому почему нельзя допустить, что истина различных букв есть одна истина, и так же истина звуков? Я не имею в виду единство по виду, но единство по индивидуальности — как сделали речь единой по индивидуальности и как дозволили, чтобы разнородные атрибуты были едины по индивидуальности.

А те, кто сказал, что речь есть буквы и сопутствующие им предвечные звуки, где одни не предшествуют другим, и при этом она едина, — сказали это лишь следуя тем и идя по аналогии с их учением; это — необходимое следствие для них при очевидной его порочности, а порочность следствия указывает на порочность того, из чего оно следует.

Тому, кто сказал это, вменяется сделать вкус, цвет и запах одной вещью. Если скажут: «Это подобно чёрному и белому», — ему отвечают: «Тебе вменяется сделать чёрное и белое одной вещью, как ты сделал знание, могущество и жизнь одной вещью». Если он скажет: «Мы говорили о смыслах, которые могут соединяться, а чёрное и белое противоположны», — ответ будет дан с двух сторон.

Первая: тебе это вменяется в различных смыслах, которые могут соединяться, — как вкус, цвет и запах; скажи же, что они одна вещь, как знание, воля и могущество, требование и сообщение, повеление и запрет — одна вещь.

Вторая: следует сказать, что противоположность букв — как противоположность смыслов речи или противоположность движений, а не как противоположность чёрного и белого. Ведь один носитель не вмещает двух движений и двух смыслов — так же он не вмещает двух букв и двух звуков; и есть различие между тем, что противоположно само по себе, и тем, что противоположно из-за тесноты носителя. А раз так, то противоположность букв и движений — как противоположность смыслов речи: сердце человека в один час неспособно собрать все смыслы речи. Так что сопричисление букв речи к их причинам, то есть к движениям, и к их содержаниям и значениям, то есть к смыслам, достойнее, чем сопричисление их к противоположным самим по себе, как чёрное и белое. И тогда, если ты сделал смыслы речи одной вещью, сделай и буквы речи одной вещью, — а если нет, то в чём различие?

Можно также сказать о различии: буквы суть отрезки звуков, а звуки следуют за своими причинами — движениями. Движения же либо подобны, либо различны, и как различающиеся, так и подобные движения противоположны: два движения не могут соединиться в одном носителе в одно время, — значит, не соединяются два звука, и значит, не соединяются две буквы. Движения относятся к «возникновениям», а возникновения — как цвета: как два различных цвета не соединяются в одном носителе в одно время, так два различных возникновения не соединяются в одном носителе в одно время. Не таковы смыслы речи: требование, включающее любовь к повелённому, и отвращение к запрещённому, сообщение, включающее знание и убеждение о сообщаемом, — они, хотя и разнородные истины, не исключают соединения, ибо повеление о чём-то не противоположно запрету иного и знанию третьего: они не противоположны сами по себе, но раб бессилен их собрать.

Итак, вещи бывают трёх родов: такие, соединение которых невозможно само по себе, как различные цвета; такие, соединение которых возможно и осуществляется, как знание, воля и могущество, вкус, цвет и запах; и такие, которые некоторые живые существа не в силах собрать, как собрание многих воль и многих убеждений в одно время: между истинами этих нет такого несовместимости, которая препятствовала бы их соединению, но раб бессилен собрать их — подобно тому как не невозможно, чтобы он совершал языком одно дело, рукой — другое, ногой — третье и слышал чтение этого чтеца, и этого, и этого. Собрание этих вещей может оказаться недоступным рабу не из-за невозможности их соединения в себе: слышание этого не противоречит по своей сущности слышанию того, и это движение не противоречит по своей сущности тому движению, — потому и мыслится их соединение, в отличие от соединения двух противоположностей.

Так же и созерцание различных созерцаемых не противоположно, но противоположно движение век в две различные стороны: сами движения противоположны, а то, что возникает от них — восприятие, — само по себе не противоположно. Если представить восприятие, не нуждающееся в движении, или возникающее при одном движении — как тот, кто смотрит в небо одним неподвижным взглядом, — то его восприятие этих созерцаемых в один миг не противоположно. Можно ли сказать подобное о звуке — что возможны звуки без движений, и тогда эти звуки, соединившиеся в одном носителе в одно время, не будут противоположны? Об этом есть спор, и большинство разумных считают это невозможным. Если это из того, что может соединяться, оно подобно смыслам речи и атрибутам, а если не может — подобно противоположностям.

При таком допущении: кто признал возможность соединения этих вещей, в его словах нет ничего более далёкого от правдоподобия, чем слова того, кто говорит, что те различные истины — одна вещь. И соединение того, противоположность чего лишь представляется, не более поразительно, чем единство того, различие которого достоверно известно.

Если же говорящий скажет: «Божественные вещи не уподобляются состояниям рабов: у раба знание различается по различию знаемого, воля — по различению желаемого, и это множится в нём, а Творец не таков», — ему отвечают: если вы допустили, что то, множественность и различие чего в творениях достоверно известно, в отношении Творца едино без множественности и разнородности, — то ваш оппонент может сказать так же: то, соединение чего невозможно в отношении нас, не невозможно в отношении Его, ибо Он обширен и не измеряется творениями. Более того, соединение вещей, противоположность которых лишь представляется нам, ближе, чем единство вещей, различие которых мы достоверно знаем: ведь то, что вещь есть само то, что противоречит ей, — дело, переворачивающее истины. Что же касается соединения вещи и иной в отношении Творца при невозможности их соединения в творениях, то это указывает, что в отношении Его возможно то, что невозможно в отношении творения, а это указывает на Его величие и могущество.

Кроме того, каррамиты и подобные им могут сказать: носитель этих букв и звуков — не тот же самый, что носитель других, а Аллах — Обширный, Великий: рабы не объемлют Его знанием, и взоры не постигают Его.

Короче говоря, люди разногласят о возможности соединения букв и о возможности их предвечности; этот спор древен, его упомянул аль-Аш‘ари в «аль-Макалят». Сторонники Ахмада разногласят об этом, как и сторонники Малика, Абу Ханифы, аш-Шафи‘и и других групп, а также приверженцы хадиса и суфии.

И тогда следует сказать: это либо невозможно, либо возможно. Если невозможно — то очевидность его невозможности не больше очевидности невозможности учения куллабитов, которое влечёт предвечность разнородных смыслов, являющихся значениями упорядоченных выражений, и при этом делает их одним смыслом. Ведь выражения — формы смыслов, и как мы не мыслим букв иначе как следующими друг за другом и сменяющими друг друга, так не мыслим и их смыслов иначе; а если допустить, что мы мыслим соединение их смыслов, то это — разнородные смыслы, не одна вещь.

Потому, когда куллабиты сказали этим: «Буквы сменяют друг друга, и син следует после ба, а это препятствует их предвечности», — те ответили тремя ответами, как передал Ибн аз-Загуни. Они сказали: во-первых, это встречено встречным: буквы сменяют друг друга по вашему же мнению, а вы утверждаете их предвечность. Во-вторых, следование друг за другом и упорядоченность бывают двух видов: один — упорядоченность в самой истине, второй — упорядоченность в её существовании; если она существует вещь за вещью, то вторая — возникшая, а упорядоченность самоотносительная, умопостигаемая, — на уровне того, что

Атрибуты следуют за Сущностью, и что воля обусловлена знанием, а знание — жизнью.

И они утверждали, что предшествование букв относится к этому же разряду — тому, что называется предшествованием по природе, то есть предшествованием условия обусловленному, подобно предшествованию единицы двойке или части целому составному. Такой порядок не влечёт отсутствия второго при наличии первого.

Так что если слова этих людей ложны, то ложны и утверждения о том, что знание есть жизнь, что жизнь есть воля, что смысл Корана — тот же смысл Торы, что смысл аята «аль-Курси» и «Скажи: „Он — Аллах Един“» — тот же смысл аята о долге и суры «Да отсохнут руки Абу Лахаба», — ложны одинаково, будь они равно ложны, либо менее очевидно ложны, либо более очевидно ложны.

И тогда следует сказать: допустим, что слова салимийа и каррамитов о соединении букв невозможны — но слова куллабитов также невозможны, и из ложности того не следует истинность этого.

А слова мутазилитов и философов — ложнее всех.

И тогда истиной оказывается третье мнение: что Он издревле говорящий буквами, следующими друг за другом, а не собранными вместе.

А это влечёт возникновение событий в Нём; кто сказал так, на того противоречие каррамитов не является доводом, и из ложности их слов не следует ложность этого основоположения. А если соединение букв возможно, то рушится само основание возражения.

Известно, что разумное деление даёт четыре члена, ибо буквы: либо возможно предвечное существование их самих — и тогда влечётся возможность их соединения; либо невозможно предвечное существование их самих, но возможно их видов; либо невозможно ни предвечное существование их самих, ни их видов.

Что же до четвёртого члена — предвечное существование их самих, но не их видов, — этого не скажет ни один разумный. И при обоих допущениях либо возможно их соединение, либо невозможно — и вот пять членов.

Далее, если соединение возможно, то либо возможно их пребывание, либо нет. Упомянутое мнение каррамитов включает возникновение их самих и их видов, но с возможностью их соединения и пребывания после возникновения — а это одно из многих мнений.

Напротив него — мнение тех, кто говорит: их возникновение обязательно, а пребывание невозможно, — либо с возможностью соединения, либо без неё.

А кто говорит, что предвечен их вид, но не они сами, тот может признавать возможность соединения или не признавать.

Люди расходятся в вопросе о том, как Аллах обращается с речью к Своим рабам: есть ли это лишь сотворение восприятия для них без обновления речи с Его стороны, или же необходимо обновление речи? — по двум мнениям среди причисляющих себя к Сунне и прочих — последователей Абу Ханифы, Малика, аш-Шафи‘и, Ахмада и других.

Первое — мнение куллабитов, салимийа и тех из последователей этих имамов, кто с ними согласен, утверждающих, что речь не связана с Его волей и могуществом, но подобна жизни.

Второе — мнение большинства людей хадиса и Сунны из последователей этих имамов и прочих, а также мнение большинства мутакаллимов — мурджиитов, шиитов, каррамитов, мутазилитов и других.

Они сказали: тексты Писания и Сунны указывают на это мнение, и потому Аллах различил Своё внушение (внушение откровения) и Свою речь, как упомянуто в суре ан-Ниса и суре аш-Шура.

И хадисы о том, что Он будет говорить с Своими рабами в День воскресения и спросит с них, и что, когда Он решает дело на небе, ангелы бьют крыльями, склоняясь перед Его словом, словно цепь на гладкой скале, — и прочее, перечисление чего было бы долгим.

А если это так, то невозможно, чтобы речь Аллаха не пребывала в Нём Самом, ибо тогда пришлось бы, чтобы это была не Его речь, а речь того, в ком она пребывает, как это разъяснено в своём месте.

Аллах преславный спросит с творений в единый час, и расчёт с одним не отвлечёт Его от расчёта с другим; и likewise, когда они взывают к Нему и просят Его, Он отвечает им — как в достоверном (сахих) передано от Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, что он сказал: Аллах Всевышний говорит: Я разделил молитву между Собой и Моим рабом — половина её Мне и половина моему рабу, и Моему рабу — то, что он просит.

Когда раб говорит: «Хвала Аллаху, Господу миров», — Аллах говорит: «Мой раб прославил Меня». Когда он говорит: «Милостивому, Милосердному», — Аллах говорит: «Мой раб восхвалил Меня».

Когда он говорит: «Владыке Дня суда», — Аллах говорит: «Мой раб возвеличил Меня». Когда

он говорит: «Тебе одному поклоняемся и Тебя одного просим о помощи», — Аллах говорит: «Этот аят — между Мной и Моим рабом, пополам, и Моему рабу — то, что он просит».

Когда он говорит: «Веди нас прямым путём, путём тех, кого Ты облагодетельствовал, не тех, на кого Ты разгневался, и не заблудших», — Аллах говорит: «Это — Моему рабу, и Моему рабу — то, что он просит».

Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сообщил, что Аллах говорит это каждому молящемуся, а люди молятся в один и тот же час, и Аллах Всевышний говорит это каждому из них.

Передано, что Ибн Аббаса спросили: как Аллах спросит с творений в единый час? Он ответил: как Он наделяет их уделом в единый час. И подобного много.

И тогда кто говорит, что эти слова пребывают в Нём Самом и связаны с Его волей и могуществом, тому влечётся одно из двух: либо признать их соединение в одном носителе, либо сказать, что Его Сущность обширна и вмещает все эти слова.

Мы понимаем умом, что в единой сущности могут пребывать многие буквы в единый миг

и звуки, собранные в единый миг, однако одно не находится там же, где другое, ибо в наблюдаемом немыслимо, чтобы они соединялись в одном носителе.

Можно сказать, что подобное приходит и у того, кто утверждает, что в Нём пребывает бесконечное, бесконечные воли и бесконечное могущество, — ибо это подобно пребыванию в Нём бесконечных деяний и слов.

А это двояко: кто говорит,

что это пребывает в Нём поочерёдно, тот подобен говорящему, что в Нём поочерёдно пребывают слова и деяния.

А кто говорит, что все они предвечны, — как утверждает группа, говорящая, что в Нём в единый миг пребывают бесконечные знания, как говорит Абу Сахль ас-Са‘луки и другие, — тот подобен говорящему, что в Нём в единый миг пребывают бесконечные буквы.

Однако можно сказать, что соединение знаний с познаваемым и воль с желаемым, возможно, не содержит взаимного противоречия, как соединение смыслов речи, — в отличие от соединения букв, которое подобно соединению звуков, а соединение звуков — соединению движений.

Суть же в том, что реальности либо подобны друг другу, либо нет.

Если они не подобны, то либо возможно их соединение в одном носителе в одно время, либо невозможно. Первое — различные, не противостоящие друг другу, как знание и могущество, как вкус и цвет; второе — противостоящие, как чернота и белизна,

как бессилие с могуществом. Знание с познаваемым и могущество с объектами могущества не противостоят друг другу — их соединение возможно, однако носитель может быть тесен для этого, как сердце раба бывает тесно для соединения многих таких вещей, хотя в его сердце и соединяется столько, сколько оно вмещает.

Сердца различаются также сами по себе, потому один человек может читать и одновременно действовать рукой и ногой, а другой не может; одного возможны сильные и интенсивные движения, а другого нет; один может видеть и слышать из различных вещей то, чего другой не может ни видеть, ни слышать.

А раз так, то речь о звусе идёт о двух вещах. Первая — о его пребывании и предвечности, как о пребывании и предвечности движения. Нет сомнения в возможности пребывания вида звука и движения — в смысле возникновения движения и звука мало-помалу, как движение сферы и светил.

Что же до возможности предвечности вида звука и движения, то здесь два известных мнения у исследователей: джахмиты, мутазилиты и их последователи отрицают возможность предвечности этого, а многие имамы людей хадиса, фикха, суфизма и философы допускают предвечность этого; некоторые из них допускают предвечность вида звука, но не вида движения.

Что же до пребывания определённого звука и определённого движения, то большинство разумных считают их пребывание и предвечность невозможными; более того, невозможность предвечности того, пребывание чего невозможно, — очевиднее, ибо то, предвечность чего обязательна, — обязательно и его пребывание, и невозможно его отсутствие. Некоторые же люди допускали пребывание определённого звука и определённого движения, а некоторые из них допускали и предвечность определённого звука.

Между движением и звуком разницы нет. Что же до произносимых букв, то люди расходятся: являются ли они границей звука, или возможны существования упорядоченных букв без звука — по двум мнениям.

Если сказать, что произносимая буква невозможна без звука, то буквой называют иногда конец звука и его раздробленность, а иногда — сам раздробленный звук, подобно тому как словом «буква» называют написанную букву: иногда имеют в виду форму отдельно от материи, а иногда — совокупность материи и формы, то есть изображённые чернила.

Второй вопрос: разнообразные звук