Соотношение необходимой и возможной частей совокупности существующего#

Ответ: это было бы так, если бы возможная часть была из следствий необходимой части — или наоборот.

Это подобно тому, что совокупность существующего: часть его необходима сама по себе, а часть — возможна.

Причём возможная часть — из творений необходимого самого по себе, и из этого не следует, что совокупность сущего тем более возможна, чем возможные сущие.

Этот ответ дают те, кто даёт его в ряде мест, один из них — вопрос о сущности вместе с атрибутами.

Когда ему говорят: сущность и атрибуты — совокупность, составленная из частей, так либо все они необходимы, либо часть необходима, а часть возможна, — он может ответить: сущность необходима, а атрибуты возможны сами по себе и необходимы через сущность, — как отвечают подобным образом некоторые люди.

Когда ему говорят: совокупность зависит от возможного, —

он отвечает: это возможное — из следствий необходимого самого по себе.

Это говорят те же люди, когда разъясняют возможность атрибутов тем, что они нуждаются в субстрате.

Сущность не нуждается в субстрате, следовательно, сущность не нуждается ни в действователе, ни в субстрате, а атрибутам необходим субстрат.

Если же необходимое определяется как то, что не нуждается в производителе, то и атрибуты не нуждаются в производителе.

Однако эти люди могут уступить им, что у атрибутов есть производитель — это сущность.

А их слова, что единая вещь не может быть одновременно действователем и воспринимающим субстратом, — из самой испорченной части речи, как было пространно разъяснено в своём месте. Тогда эти говорят: сущность производит атрибуты и является их субстратом, сущность необходима сама по себе, атрибуты необходимы через неё, совокупность необходима, даже если зависит от возможного-самого-по-себе, необходимого-через-иное, ибо необходимое само по себе необходимо влечёт атрибуты, и нет совокупности без соединения.

Также это говорит тот, кто говорит, что в Его сущности имеют место вещи, связанные с Его волей и могуществом, — они также возможны сами по себе и могут входить в содержание Его имён.

В целом у них нет довода, препятствующего тому, чтобы в совокупности было необходимое, производящее иное.

Если же сказать: нуждающееся в ином тем более нуждается, —

то ответ: допустим, что это так, однако если это иное — из следствий необходимой-самой-по-себе части, то совокупность — из следствий необходимой-самой-по-себе части.

Суть в том, что среди соединённых вещей есть такое, что необходимо влечёт за собой все остальные.

Если же сказать: тогда необходимым-самим-по-себе было бы лишь то, что влечёт следствия, —

то ответ: это словесный спор, ибо возможным вещам необходим действователь помимо действователя, и доказательство указало на это, а в том, что вы привели, нет ничего, что отрицало бы, что Его сущность необходимо влечёт сопутствующие ей вещи, а Его имя объемлет и то, что влечёт, и следствие вместе, — даже если то, что влечёт, называют необходимым-самим-по-себе, а следствие — необходимым-через-иное, как говорили те, кто говорил это о сущности и атрибутах.

Тогда возражающий ему скажет: вот совокупность доводов, которые привёл он и другие в отрицание того, что необходимое-само-по-себе есть тело или субстанция, — и стало ясно, что ни в одном из них нет указания; более того, они скорее указывают на противоположное их цели, чем на саму цель.

Это мы упомянули в связи с тем, на что он сослался, сказав, что если буквы существуют каждая в субстрате, отличном от субстрата другой, то влечёт составленность, — а мы опровергли это в опровержении [доктрины] телесности [Аллаха].

Затем он привёл второй довод, сказав, что выделение одних букв для одних частей, а не других, не имеет преимущества перед обратным.

Одному из спорящих можно сказать: этот довод крайне слаб, ибо если буквы произведены Им

и возникли по Его воле, как это передано от твоих оппонентов, то выделение каждой из них своего субстрата подобно выделению всех возникших вещей тем, что исключительно присуще им из качеств, величин, мест и времён.

И это либо возвращается к чистой воле, либо к явной или скрытой мудрости. Люди разошлись в известном разногласии о буквах в речи людей: есть ли между ними и смыслами такое соответствие, которое требует именно этого соединения, — на двух известных мнениях.

Что же касается соединения букв с их носителем у людей по причине, тр