Мутакаллимы ближе к исламу, чем философы#

Глава. Мутакаллимы ближе к исламу, чем философы]

Глава.

Мутакаллимы ближе к исламу, чем философы

Здесь мы разъясним то, чем мы подкрепляем мутакаллимов, которые ближе к исламу и Сунне, чем эти философы, хотя они и впали в заблуждение в том, в чём противоречили Сунне.

И это — с нескольких сторон.

[Первая сторона]

Пусть они скажут этим философам: вы утверждали предвечность мира, опираясь на то, что изложили о предвечности времени, о вечности действования Всевышнего Аллаха и тому подобное — тогда как предел ваших устремлений в этом состоит в доказательстве вечности возникновения событий, ибо в этих ваших доводах и подобных им нет ничего, что указывало бы на предвечность какой-либо части мира: ни небес, о которых Аллах сообщил, что сотворил их, и землю, и то, что между ними, за шесть дней, ни чего-либо иного.

И пусть скажут им: события либо имеют начало, как сказали мы, либо это не необходимо, как сказали вы.

Если первое — ваше утверждение рушится, и необходимо, чтобы события имели начало, а потому рушится ваше утверждение о том, что движения небесных сфер предвечны, — и это то, что требовалось.

Если же второе — то возможно, что возникновение сферы и её движений зависит от предшествующих событий, подобных ежедневным событиям, а те события — от иных событий.

И это соответствует тому, о чём сообщили посланники: что Всевышний Аллах сотворил небеса, и землю, и то, что между ними, за шесть дней, и Трон Его был над водою; соответствует и преданиям, содержащим указание на то, что Он сотворил их из дыма и пара, поднявшегося от воды, — а всё это возникшие причины; соответствует и тому, о чём сообщил Аллах: что Он — Творец всякой вещи. И в ваших доводах нет ничего, что противоречило бы этому.

[Вторая сторона]

Следует сказать: вечность действования Господа и вечность событий допускают, чтобы продолжались действия, осуществляемые Господом по Его воле и могуществу, возникающие одно за другим, и чтобы возникали отдельные друг от друга события одно за другим.

И при каждом из этих двух допущений ничто в мире не будет предвечным. Почему же вы говорите, что дело обстоит не так, — если верно то, что вы привели? А если это неверно, то оно ещё дальше от истины.

Если же они станут оправдываться тем, что в Необходимо-Сущем не могут осуществляться атрибуты и действия, то ответ будет с нескольких сторон.

Первое: ваше утверждение об этом ещё более порочно, чем ваше утверждение о вечности событий, и ваш довод на это — в высшей степени испорчен.

Если вы скажете: эти наши оппоненты из мутазилитов, ашаритов и прочих признают это за нами, — им будет отвечено: они признали за вами лишь невозможность осуществления в Его Сущности желаемых и производимых действий, исходя из невозможности осуществления в Нём событий, а невозможной они сочли её потому, что это ведёт к их следованию друг за другом в Нём; а следование событий друг за другом в Предвечном они отвергли, ибо убеждены в невозможности событий, не имеющих начала.

Если же это утверждение порочно, то у них нет довода на отрицание этого.

И они скажут вам: если этот довод верен, то рушится ваше утверждение, и необходимо, чтобы события имели начало; если же он ложен, то рушится наше утверждение, на котором мы построили отрицание действий. И при таком допущении вы не вправе обязывать нас признать, что в Предвечном не осуществляются события, коль скоро мы построили это на основании, в порочности которого они убеждены.

Предельное, чего вы можете добиться в этом разделе, — обязать нас признать противоречие и сказать: вам надлежит либо признать вечность событий, либо признать возможность их осуществления в Предвечном.

Мы же ответим: если верным является признание их вечности, мы примем это и оставим прежнее, и в этом для нас две пользы: первая — согласие с разумными доводами, которые вы привели на этот счёт; вторая — согласие с божественными текстами, за противоречие которым мы прежде порицали наших братьев верующих.

А утверждение, которое приносит нам согласие и разума, и предания, лучше, чем согласиться с вами в предвечности небесных сфер и отрицании атрибутов Всевышнего Аллаха, ибо в этом — неверие, противоречащее Шариату, и порочность, противоречащая разуму, что станет ясным всякому, кто вникнет, тем более что философы не отвергают ни осуществления событий и атрибутов в Предвечном Вечном, ни того, что тело может быть предвечно вечным, — напротив, они вменяют всё это в обязанность, не имея довода на предвечность какого-либо определённого тела, вроде небесных сфер и тому подобного.

[Третья сторона]

Следует сказать философам: то, что вы привели из разумных доводов, вменяющих вечность действования Господа и вечность возникновения, указывает на противоположность вашего утверждения, а не на его подтверждение.

Ведь это влечёт, что Необходимо-Сущее вечно действовало и производило события, тогда как по вашему утверждению необходимо, чтобы оно не произвело ни одного события, ибо Производящее эти следующие друг за другом события либо утверждено в предвечности, либо нет.

Если первое — необходимо существование каждого из событий в предвечности, что невозможно, ибо от совершенного Производящего не отстают его производимое и его следствие.

А они говорят, что Необходимо-Сущее — совершенная причина, от которой не отстает ничто из её действия. И если эти следующие друг за другом события производимы ею — через посредство или без посредства, — необходимо их соприсутствие ей, ибо с совершенной причиной соприсутствует её действие и не отстает от неё. А если невозможно, чтобы её действие отставало от неё, то всё отстающее от неё не является её действием — и, значит, необходимо, что оно не произвело ни одного события: ни через посредство, ни без посредства.

И их утверждение о цепи событий (тасульсуль) не принесёт им пользы в этом положении, если они делают её совершенной причиной, необходимо влекущей своё действие, ибо по их допущению у неё вовсе нет действия, осуществляющегося в её сущности и обновляющегося: ни творения, ни возведения на Трон, ни чего-либо иного.

А известно, что возникающие события различны по родам и следуют друг за другом в существовании. И если допустить, что положение Производящего их вечно пребывало одним и тем же, что в нём не осуществляется ни действие, ни описание, но он — един и прост, то невозможно, чтобы его состояние в производстве различалось и чтобы он произвёл нечто после того, как прежде не производил этого, — как раз это они и утверждают, делая это своей опорой в вопросе о предвечности мира и невозможности того, чтобы от Него возникали различные возникшие роды один за другим, тогда как в самом себе он не имеет ни обновившегося состояния, ни действия, ни установления, ни описания, ни чего-либо из вещей?

Они порицали мутакаллимов, отрицающих избирательное действие, осуществляющееся в Нём, за то, что те допускают возникновение от Него чего-либо без возникшей причины, и говорили: это противоречит ясному разуму.

Им будет сказано: порочно одно из ваших утверждений. И если невозможно возникновение некоторых событий от такого [Производящего], то возникновение различных событий вечно от совершенной причины, в которой и от которой не возникло ничего, ещё невозможнее, чем утверждение этих.

Кроме того, возникшее не возникает, пока не осуществится совершенное действие, производящее его, и возможное не осуществляется, пока не осуществится совершенный Производящий, отдающий ему предпочтение; а совершенный Производящий необходимо влечёт своё производимое и своё следствие. Итак, каждое из возможных событий возникло и обрело бытие лишь тогда, когда осуществился его совершенный Производящий, а тот совершенный Производящий сам нуждается в совершенном Производящем — и так далее.

И потому необходимо, чтобы для каждого из событий осуществились совершенные производящие, не имеющие предела, в один и тот же миг.

А это — цепь причин и производящих, и она ложна по согласию разумных.

И это последовало лишь потому, что события не могут возникать от предвечной совершенной причины: от предвечной совершенной причины не отстает её действие, а возникшее должно иметь совершенную причину в момент своего возникновения.

Они же признают оба эти утверждения, и потому из этих двух утверждений необходимо следует, что Необходимо-Сущее не произвело ни одного события и что у событий нет производящего.

Необходимо также следует существование причин и действий без предела и производящих без предела — а всё это то, порочность чего знают они сами и все разумные. И нет у них избавления от этого, кроме как признать, что в Необходимо-Сущем осуществляются избирательные действия, производимые по Его могуществу, и осуществляются в Нём атрибуты.

А если они признают это — рушится их утверждение об отрицании атрибутов и о необходимости предвечности небесных сфер.

Итак, стало известно, что те верные доводы, которые они привели в доказательство вечности действования Господа и вечности возникновения, указывают на противоположность их утверждения о действиях Всевышнего Господа и Его атрибутах и на противоположность их утверждения о предвечности мира и единственности Необходимо-Сущего. И это — то, что требовалось; подробное изложение относящегося к этому рассуждению приведено в другом месте.

Здесь же имеется в виду указать на то, что всякий довод разумного порядка, лишённый упрека, который выстраивает любая группа людей, указывает лишь на согласие с Писаниями и Сунной и на опровержение того, что противоречит этому из утверждений приверженцев нововведений — и мутакаллимов, и философов. А Аллах Всевышний знает лучше.

И к разъяснению этого относится то, что основа приведённого выше довода о вечности Его действования — того же рода, что и приведённый выше довод тех, кто отрицал возникновение действий, осуществляющихся в Нём, когда они сказали: всякий атрибут, который предположить в Необходимо-Сущем, — его сущность либо достаточна для его осуществления или неосуществления, иначе необходимо его нужда в отдельной причине, а это влечёт его возможность; и потому из вечности Его сущности необходимо следует вечность того атрибута.

Так же сказали и утверждавшие предвечность действия: его сущность либо достаточна для него, либо зависит от иного.

Если она достаточна для него — необходимо следует предвечность действия, ибо его совершенный Производящий существует в предвечности; если же она не достаточна для него — необходимо следует его нужда в отдельной причине, а это влечёт его возможность. И именно на это они опираются.

Ответ на это — с нескольких сторон.

Первая: следует сказать — это опровергает ваше утверждение и обращается против вас в отношении всех событий, ибо если Его сущность достаточна для возникновения событий, необходимо следует их предвечность, что невозможно; а если не достаточна — необходимо следует зависимость событий от иного, нежели Его сущность.

Затем, это условие возникновения событий: если Его сущность достаточна для него, необходимо следует его предвечность; если же нет — то суждение о нём такое же, как суждение об обусловленном возникшем.

И сколь бы ни было допущено возможного, можно сказать: его возникновение обусловлено возникшим прежде него, подобно тому как его возникновение стало известно из возникших вещей.

Если же они скажут: начало возникновения — это движение небесной сферы, а движение по самой своей сущности обновляется одно за другим, и причина этого — обновление представлений и волений, —

то будет сказано: это самое и разрушает ваше доказательство. Ведь то, что обновляется одно за другим, подобно самой сущности, — если бы одной лишь сущности необходимосущего было бы достаточно для его существования, то оно должно было бы сопутствовать ему в предвечности, а это невозможно.

Стало быть, известно, что его сущность не достаточна для существования чего-либо из него; напротив, каждое из этого обусловлено тем, что прежде него, а его сущность не влечёт ни одного из условий.

А если сказать: сущность повлекла его существование постоянной чередой, — то придётся, чтобы Единый Простой Вечный, у которого нет ни атрибута, ни действия, сам по себе влек обособленные от Него, чередующиеся, различные вещи — будь то через необходимое посредство, или без посредства.

И это, помимо того что ложно по очевидности разума, разрушает их же основоположения: о соразмерности влекающего и влекомого, о необходимом следовании следствия за полной причиной и о том, что Необходимосущее — причина полная.

А из того, что известно ясным разумом: если следствие, влекомое причиной, возникает постепенно, одно за другим, то необходимо возникновение чего-то в его влекущей причине, что повлекло это. Иначе, если причина влекущая при втором возникшем такова же, как при первом, то её выделение первого предшествованием будет выделением без выделяющего, а предпочтение первого будет предпочтением без предпочитающего.

Далее, невозможно, чтобы движения, возникающие одно за другим, были следствием полной вечной предвечной причины, которой её следствие сопутствует: полной предвечной причине сопутствует её следствие, а движения, возникающие постепенно, — ничто из них не сопутствует причине, и потому невозможно, чтобы они были её следствием.

Это не так в случае, когда действователь производит свои действия, присущие Ему, одно за другим: его сущность необходима сама по себе, и потому не невозможно, чтобы она влекла постоянство действия.

Что же до творений, то все они возможны, среди них нет необходимого самого по себе, и потому невозможно, чтобы среди них было нечто, влекущее постоянное действие, — это восходит к Необходимому самому по себе.

Второе: сказать, что это имеет силу лишь для того, что необходимо присуще Ему и в отрицании, и в утверждении.

Что же касается того, что обусловлено Его волей и могуществом, как Его действия, то оно бывает, когда Аллах пожелает его, и не бывает, когда Он его не пожелает.

А они не могут привести довода, что это не связано с Его волей и могуществом, иначе как доказав, что это необходимо присуще Его сущности; и не могут они доказать, что это необходимо присуще Его сущности, иначе как отрицая Его волю и могущество, — и потому довод их не состоятелен.

Если они скажут: но те вещи, от которых зависит действие, — если они предвечны, то предвечно и оно, а если нет, то для их возникновения необходима причина, —

то будет сказано: самое большее, что отсюда следует, — необходимость регресса в условиях и следствиях, а это дозволено по вашим же воззрениям.

Затем скажем: если регресс в условиях дозволен, то этот вопрос отпадает — из-за дозволенности регресса условий; а если он невозможен, то вопрос тоже отпадает — из-за необходимости того, чтобы род возникших вещей был предшествуем небытием.

Третье: сказать: что ты разумеешь под словами «его сущность достаточна»? Что она влечёт существование следствия в предвечности, или что она достаточна для него, даже если его существование запаздывает? Если ты разумеешь первое, то это обратится против тебя возникшими творениями: тебе придётся либо признать их предвечность, либо нужду в обособленной причине, ибо то, для чего недостаточна сущность, нуждается в обособленной причине.

А если ты разумеешь второе, то это довод против тебя, ибо то, для чего достаточна сущность, может запаздывать.

Четвёртое: сказать: твои слова «он нуждается в обособленной причине» — ты разумеешь причину, которая есть действие Аллаха, или причину, которая не есть Его действие?

Если первое, то не следует нужда в ином: если Он — творец причин и творит через них, то Он — творец всего и не нуждается в чьём-либо ином действии. Разве что под этим разумеют, что ни одно Его действие не осуществляется иначе как при условии другого Его действия.

И в этом нет нужды в ином.

А кто назовёт это нуждой в ином, тот подобен тому, кто скажет, что Он нуждается в Своём атрибуте.

И не раз уже было сказано, что это подобно словам того, кто говорит: Он нуждается в Самом Себе.

А это, если и высказано в общем виде, не противоречит необходимой для Него самодостаточности — более того, это и есть та самодостаточность, иной которой и не представимо.

Если же под причиной ты разумеешь то, что не есть Его действие, то из этого следует, что всё то, для чего недостаточна сущность и что не необходимо присуще Ему в предвечности, не существует иначе как с сотоварищем Аллаха, не из Его творений.

И это, помимо того что ложно по единогласию, на котором вы сходитесь с людьми религий, — его ложность известна ясным разумом, как уже было показано выше.

Пятое: сказать: что ты разумеешь под словами «его сущность достаточна для этого»? Сущность, взятую без действия, присущего ей, или сущность, охарактеризованную присущим ей действием? Что бы ты ни разумеял, твои слова ложны.

Если ты разумеешь первое, то придётся, чтобы сущность, взятая без присущего ей действия, производила различные чередующиеся вещи, тогда как её состояние при совершении чего-либо — то же, что при совершении противоположного, и её отношение к существованию творения и к его несуществованию одно и то же. А это ложно.

Затем будет сказано: если допустимо, что это верно, то допустимо, что её состояние до действия и во время действия одно и то же.

И тогда возможны слова того, кто говорит, что у возникших вещей есть начало, и если

это не может быть верным, то ложны их слова о том, что возникшие вещи исходят — через посредство или без посредства — от сущности, которой не присуще действие.

Если же ты разумеешь второе, то о сущности, охарактеризованной присущим ей действием, когда говорят, что она достаточна для творений, не следует предвечность творений, ибо они обусловлены действием; и из этого не следует её нужда в ином, ибо её действие, которое есть условие творений, — из необходимого присущего её сущности, как и её атрибуты — из необходимого присущего её сущности.

Однако необходимоприсущее может быть видом, как чередующееся действие, а может быть отдельной реальностью, как жизнь, которая была и не перестаёт быть.

И это — тот довод, на который опираются их первые и их последние, лишь искажая его слова и значения.

[Слова ас-Сухраварди убитого в «Талвихат»]

Слова ас-Сухраварди убитого в «Талвихат»

Таковы слова ас-Сухраварди убитого в его «Талвихат». Он сказал: от Необходимосущего не исходит ничего после того, как не было, ибо если предпочтающее — Он Сам, или то, что взято из Его атрибутов, а это постоянно, то необходимо постоянство предпочтения и постоянство существования следствия. Если же Он не действовал, а затем стал действовать, то необходимо возникновение того, что надлежит в Его действии, или исчезновение того, что не надлежит, — и слово возвращается к тому же и не останавливается.

Необходимосущему не представляется воление, и состояние всего обновляющегося — таково же, как состояние того, ради чего происходит обновление, в требовании возникшего предпочитающего, а прежде всего существования нет

времени, от которого зависело бы действие, и в небытии нет различия состояний, при котором одно было бы более достойно того, чтобы из него исходило нечто, или вещь — чтобы ею оно осуществилось. Если бы в Нём возникло нечто после того, как не было, то изменилась бы Его сущность и возникшие вещи уходили бы в ней в бесконечный регресс, а это невозможно, — потому действие Его постоянно.

[Ответ ему по нескольким пунктам. Первый пункт]

Ответ ему по нескольким пунктам.

Первый пункт

Ответ на это — по нескольким пунктам.

Первый пункт

Сказать ему: что ты разумеешь под словами «от Него не исходит ничего после того, как не было»?

Если ты разумеешь, что от Него не исходит ни одна из отдельных возникших вещей после того, как её не было, — то это ложно по двум основаниям.

Первое: это противоречит вашему же учению и учению людей религий.

Ведь возникшие вещи обновляются одно за другим, исходят ли они от Него через посредство или без посредства.

А если вы говорите, что причина в них — движение, то каждая часть движения исходит от Него после того, как не было.

Второе: приведённое тобою доказательство этого не отрицает, ибо то, что Его сущность требует постоянства предпочтения, не влечёт, чтобы она требовала постоянства предпочтения каждого возможного или каждого творения, — достаточно, чтобы она влекла постоянство предпочтения чего-либо, как говорите и вы: предпочитаемое — это небесные сферы и стихии, а не отдельные возникшие вещи.

Если же ты разумеешь, что от Него не исходит ничего после того, как не исходило от Него ничего, — а это и есть его намерение, —

то будет сказано: самое большее в этом — постоянство Его действия.

И тогда это не влечёт постоянства какого-либо определённого творения — ни небесной сферы, ни чего-либо иного; напротив, по твоим же словам, допустима череда действий, присущих Ему, и череда творений, возникающих одно за другим, и череда их всех.

И при всех трёх допущениях возникновение небесных сфер возможно, — и потому твоё доказательство их предвечности рушится.

[Второй пункт]

Сказать: возникновение возникших вещей, обособленных от Него, одно за другим, без действия, присущего Ему, — либо возможно, либо нет.

Если это невозможно, то ложны ваши слова о том, что причина возникших вещей — движения небесной сферы.

Если же это возможно, то возможна череда возникающих вещей, одной из которых является небесная сфера, —

как сообщили об этом пророки, и каково это учение древних философов и их столпов.

[Третий пункт]

Сказать: постоянство возникновения возникших вещей — либо невозможно, либо возможно, как ты упомянул.

Если невозможно — то необходимо возникновение тел и их движений, и сюда входит и небесная сфера, и прочее.

Если же возможно — то не необходимо, чтобы небесная сфера была вечной; напротив, допустимо, что она возникла после возникших вещей прежде неё, как было показано выше.

[Четвёртый пункт]

Сказать: ваши слова «либо предпочитающее — Он Сам, или то, что взято из Его атрибутов, а это постоянно, и потому необходимо постоянство предпочтения и постоянство существования следствия; а если Он не действовал, а затем стал действовать, то необходимо возникновение того, что надлежит» —

у людей религий здесь два ответа.

Первый — слова тех, кто говорит, что Ему всегда присуще действие и речь, по Его могуществу и воле; и при этом возможно постоянство предпочтения, и не необходима предвечность ни одного из творений, не говоря уже о предвечности небесных сфер.

Второй ответ — слова тех, кто говорит: невозможно существование творения в предвечности.

И на этом основании, если сказать этим людям: если вы утверждаете, что Он не действовал, а затем стал действовать, то неизбежно возникновение того, что надлежит совершить, либо исчезновение того, чего совершать не надлежит, — и слово возвращается к этому и не останавливается.

Они говорят: необходимосущий, совершив различные возникающие сотворённые вещи, — либо допустимо, чтобы они исходили от Него без действия, присущего Ему Самому, либо это недопустимо.

Если это недопустимо, то твоё утверждение рушится.

А если это допустимо, то Его состояние во время возникновения потопа таково же, как Его состояние во время отправления Мухаммада ﷺ.

Между тем в одном из этих двух времён от Него возникло из сотворённого то, чего не возникло в другом, при тождестве Его состояния относительно обоих времён.

А если сказать: это — по причине различных событий, таких как небесные движения и соединения светил, —

то будет сказано: слово о событиях, обусловивших возникновение потопа, — то же самое, что слово о событиях во время пророческого послания и о прочих различных событиях.

Если состояние Действующего тождественно во все времена, и то, что необходимо вытекает из Него, также тождественно, то выделение одного из двух времён тем, что противоречит другому времени, есть предпочтение без предпочитающего.

Если же это допустимо, то допустимо, чтобы от Него возникали события после того, как их не было.

А когда события относят к небесному движению,

то будет сказано: если вечное движение тождественно, то необходима тождественность событий; а если оно различно, то одно из двух времён оказалось выделенным тем, чего не было в другом.

Более того, можно сказать: если о Действующем утверждается, что от него необходимо следуют различные, вечно сменяющие друг друга сотворённые вещи — без действия, присущего ему, и без какого-либо его свойства, — то это ещё дальше от разума, чем утверждение, что он совершил различные сотворённые вещи в одно время, а не в другое: ведь это есть часть того, и, стало быть, тот изъян, что заключён в этом, заключён и в том — и с прибавлением.

[Пятый довод]

Он состоит в том, чтобы сказать: твоё утверждение — «если Он не действовал, а затем стал действовать, то неизбежно возникновение того, что надлежит совершить, либо исчезновение того, чего совершать не надлежит, и слово возвращается к этому и не останавливается» —

в лучшем случае влечёт за собой невозможность того, что Он стал действующим после того, как не был таковым, — но это следствие лежит на тебе.

Однако мы спросим: почему ты утверждаешь, что Он непрестанно совершал одно за другим?

Если ты скажешь: это влечёт за собой бесконечный ряд (таса́куль) событий, а бесконечный ряд событий, одно за другим, для вас допустим, —

то, предположив, что Он непрестанно совершает одно за другим, всё сущее помимо Него оказалось бы возникающим при допустимом бесконечном ряде, а это допустимо по твоему же мнению.

И это — то, чего требует твоё доказательство.

Если это ложь, то рухнул твой мазхаб.

А если это истина, то спросим: что мешает Ему совершить то, действующим чего Он не был, — по возникновению события, которое, в свою очередь, зависит от другого события, и так без конца, — так что все эти события исходят от Него?

Затем будет сказано: либо всё возникающее может возникать без действия, присущего Ему, либо без действия, присущего Ему, возникнуть не может.

При обоих предположениях истинность твоего утверждения не следует.

Если ты скажешь: я имею в виду, что Он непрестанно был действующим, и это осуществилось, — будет сказано: отсюда не следует, что Он — действующий чего-то определённого, постигаемого разумом.

Более того, по твоему же мнению, не следует даже, что Он — Действующий. Ведь ты допускаешь возникновение всех событий без того, чтобы в Нём и от Него возникало что-либо новое; по твоему мнению, возникает событие, противоречащее прежнему, — как потоп и прочее, — без того, чтобы от Него возникало то, чего прежде не возникало. Стало быть, ты допускаешь возникновение всех событий без того, чтобы от Него возникало что-либо, относящееся к какому-либо отдельному событию.

[Шестой довод]

Он состоит в том, чтобы сказать: твоё утверждение — «если бы от Него появилось нечто после того, как его не было, изменилась бы Его сущность, и события следовали бы в ней без конца, что невозможно, — а потому Его действие вечно».